S. Konow: Indoskythische Beiträge 815 
Wir wissen aus chinesischen Quellen, daß Kujula Kadphises So Jahre 
alt wurde. Falls nun die Saka-Ara wirklich von Vima Kadphises be- 
gründet wurde, muß Kujula Kadphises spätestens im Jahre 2 v. Chr. 
geboren sein. Im Jahre 24 n. Chr. war nach Fraske' die Vereinigung 
der Yüe-tschi-Fürsten unter den Kusanas noch nicht eingetreten. Falls 
aber Kujula Kadphises spätestens im Jahre 75 starb, muß sie kurz 
nach diesem Zeitpunkte eingetreten sein. Wenn nun Aapsa, d.h. 
Kujula Kadphises, im Jahre 101 als Prinz auftritt, würde dies eine 
Ära voraussetzen, welche etwa 75 v. Chr. anfängt. Auf keinen Fall 
aber kann diese Ära die Vikrama-Ära sein. 
Die Ära der Takht-i-Bahi-, Panjtar- und Taxila-Inschriften halte 
ich für dieselbe wie die der Taxila-Kupfertafel-Inschrift des Patika. Hier 
erfahren wir, daß Patikas Vater Liaka Kusulaka Ksatrapa war. Auf 
dem Mathura-Löwenkapitäl ist Padika, der doch wegen seines Titels 
Kusulaa nur der Sohn des Ausulaka Liaka sein kann’, mahaksatrapa. 
Diese Inschrift muß somit später sein als das Jahr 78 der Ära. Sie 
erwähnt auch den mahaksatrapa Rajula und dessen Sohn, den Ksatrapa 
Sudasa (Sodäsa), von denen der letztere in der Mathurä-Inschrift vom 
Jahre 72 als mahaksatrapa auftritt. Nach Frerer” und anderen gehört 
Rajula, Rajuvula dem Anfang des ersten Jahrhunderts an, und MArsHALL 
teilt mir mit, daß die Skulpturen auf dem Steine, der die Inschrift 
aus dem Jahre 72 trägt, unmöglich älter sein können als das erste 
Jahrhundert n. Chr. Dadurch wird es, soviel ich sehe, unmöglich, 
anzunehmen, daß diese in derselben Ära wie die Patika-Inschrift datiert 
sei, und so bedenklich ich auch diesen Ausweg finde, sehe ich mich 
zu der Annahme genötigt, daß sie in der Vikrama-Ära datiert sei. 
Datierte Inschriften aus Mathura fehlen ja sonst, bis wir zu der Kaniska- 
Gruppe gelangen, und diese muß schon aus paläographischen Gründen 
später sein. 
IV. 
Auf die chronologischen Fragen werde ich mich hier nicht weiter 
einlassen. Was ich zu zeigen versucht habe, ist, daß wir mehrere 
sichere Andeutungen haben, daß die Kusanas in Indien nicht als die 
Feinde der Sakas auftraten, sondern vielmehr als ihre Erben. Den 
Kitel kujula haben sie wahrscheinlich von ihnen übernommen und 
DERa2 0: 8. 72. 
2 Freers: Annahme, JRAS. 1913, S. 1001, daß cs deutlich zwei Patikas gegeben 
habe, von denen der eine der Sohn, der andere der Vater oder Bruder des Liaka 
war, ist mir wenig wahrscheinlich. 
> A.a.0. S. 1002. 
