826 Gesamtsitzung vom 6. Juli 1916. — Mitteilung vom 8. Juni 
srudama, wir haben gehört, hutama, wir wurden, XVI, 12, A 2; kridama, 
wir haben gemacht, ebenda 4 ; palayitamti, sie sind geflüchtet, XV, 137,2; 
nitamdi, sie führten ; padarsitamdi, sie möchten sich vergreifen. XVII, 2, 3ff. ; 
ichitamdi, sie wünschten, XV, 166,3 usw. Es scheint mir hier un- 
möglich. nieht an die Bildung des Präteritums in der alten Khotan- 
sprache zu denken; vgl. nataimä, d.h. näte imä, ich habe erlangt; 
nätai, d.h. näte hi, du hast erlangt, und namentlich die dritte Person 
Plural, dätämdä, sie sahen usw., die genau den oben gegebenen Formen 
aus der Dokumentensprache entspricht. während ähnliche Formen in 
anderen indogermanischen Sprachen nicht nachgewiesen worden sind. 
Wenn wir nun zurückblicken, werden wir viele Einzelheiten 
finden, in welchen die Dokumentensprache auf auffallende Weise mit 
der alten Khotansprache, und zum Teil nur mit ihr, übereinstimmt. 
Der Wechsel zwischen a einerseits und e oder i anderseits, der Über- 
gang von e und ai zu i, die Beschwerung eines Vokals mittels eines 
r vor Konsonanten, die Neigung zu spirantischer Aussprache inter- 
vokalischer Konsonanten, das d für altes p/, die Erweichung der 
Tenues nach Nasal, die Nasalierung eines Vokales vor Nasalen, die 
tönende Aussprache von intervokalischem s, die Genitiv- oder Nominativ- 
formen auf i in a-Stämmen, die Bildung des Präteritums auf # mit 
Hinzufügung der Personalendungen im Singular und namentlich die 
eigentümliche dritte Person des Plurals auf iamdi, alle solche Einzel- 
heiten beweisen jede für sich nichts. Zusammengenommen aber machen 
sie es, so viel ich sehe, sicher, daß die Dokumentensprache unter dem 
Einfluß einer Sprache stand. die mit der alten Khotansprache wenigstens 
eng verwandt war. Der Schluß scheint mir unvermeidlich, daß die 
alte Khotansprache in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung 
in der Niyagegend, und wir können getrost hinzufügen in dem be- 
nachbarten alten Tu-ho-lo, gesprochen wurde. 
Wir haben somit gefunden, daß Lüpers mit Recht die Kusanas 
in Indien als die Nachfolger und Erben der Sakas darstellte und weiter, 
daß die Sprachen der Sakas und der Kusanas, d.h. der Yüe-tschi, aller 
Wahrscheinlichkeit nach miteinander eng verwandt waren, daß sie 
sich aber doch (dialektisch unterschieden. Wir haben gesehen, daß 
enge Beziehungen zwischen den Kusanas und dem Süden Ostturkistans 
bestanden, während die Sakas aus dem Norden gekommen zu sein 
scheinen. Weiter haben wir gefunden, daß dieselbe iranische Sprache, 
von der wir schon wußten, daß sie in Khotan gesprochen worden ist, 
wahrscheinlich über den ganzen Süden Ostturkistans verbreitet war. 
Da nun auch die Chinesen das alte Tu-ho-lo in dieser Gegend kannten, 
sehe ich noch immer nicht ein, wie wir umhinkönnen zu schließen, 
