830 Fesamtsitzung v. 6. Juli 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 22. Juni 
verlorengegangen'. Erst die karolingischen Theologen haben ihn her- 
vorgezogen’. Aber das hatte im Osten nur die Wirkung, daß nunmehr 
Nicephorus auch ihn für eine Fälschung der Bilderfeinde erklärte®. 
Der Streit. der daraufhin lange geruht hatte, ist im Reformations- 
zeitalter wieder aufgelebt. Zumal in Frankreich bildeten unsere Schriften 
einen wichtigen Punkt der Auseinandersetzung zwischen Calvinisten und 
Katholiken. In diesem Ringen gelang es dem besten Kritiker des ı7.Jahr- 
hunderts, dem wackeren Jean Daıı#‘, wenigstens für den Brief an 
Johannes von Jerusalem die Anerkennung der Echtheit zu erzwingen. 
Es war allerdings ein starkes Stück gewesen, diese Urkunde, auf die 
im darauffolgenden origenistischen Streit so oft zurückgegriffen wird, 
als eine Unterschiebung zu behandeln. Aber das war auch das Äußerste, 
was die Gegner zugestanden. Bezüglich der übrigen Äußerungen des 
Epiphanius siegte der dogmatische Wille und die Zahl der Bestreiter 
über all den glänzenden Scharfsinn, den Daıtrr zur Verteidigung aufbot. 
Auf diesem Stand ist die Frage bis heute verharrt. Wo man die 
Schriften des Epiphanius gegen die Bilderverehrung überhaupt noch 
erwähnt — bezeichnenderweise spricht man immer nur in der Einzahl 
von ihnen —, da behandelt man sie ohne weiteres als unecht. Ja in 
neuester Zeit ist sogar wieder ein Rückschritt gemacht worden. Die 
Entdeckung eines griechischen Textes für den in Betracht kommenden 
Abschnitt aus der ep. ad Joh. episc. Hieros. hat D. Serruys zu der Un- 
besonnenheit verleitet, wenigstens diesen Teil des Briefs aufs neue als 
eine später eingeschmuggelte Fälschung hinzustellen‘, und Vaırn£ hat 
ihm darin gläubig zugestimmt’. 

! Daß der Osten bis 815 den Brief nicht kannte, geht aus der Tatsache hervor, 
daß Nicephorus ihn auch in seiner Schrift adv. Epiphanidem noch nicht erwähnt. 
® Libri Carolini IV 25. 
® Inseiner noch unveröffentlichten Schrift gegen das Konzil von 815; vgl.D.Serruys, ‚ 
Comptes rendus de l’academie des inscriptions et belles-lettres 1904, S. 360 ff. 
* De imaginibus. Lugduni Batavorum 1642, S. 170ft. 
Echos d’orient 1906, S. 222 f. Vaırue möchte Serruys’ Aufstellungen noch 
durch den Nachweis ergänzen, daß die Sammlung von Väterstellen, die die Bilder- 
gegner im Osten zu Grund legten, in der Zeit zwischen 717 und 729, vielleicht noch vor 
717 entstanden sei. Das ständige Arbeiten mit derartigen »Sammlungen« von Väter- 
stellen, das in Frankreich seit Batiffol üblich geworden ist, hat bereits an mehr als einer 
Stelle der Dogmengeschichte Schaden gestiftet. In unserem Fall läßt sich das Ver- 
fahren durch schlichte Tatsachen widerlegen. Hätte Vaırze die Akten der Konzilien 
von 754 und 787 und die Schriften des Nicephorus gelesen, so wüßte er, daß die 
betreffenden Väter nicht bloß einzelne herausgerissene Stellen, sondern die vollstän- 
digen Schriften des Epiphanius in Händen gehabt haben. 
° Comptes rendus de l’academie des inscriptions et belles-lettres 1904, S. 360 fl., 
vgl. auch Melanges d’archeologie et d’hist. publ. par l’ecole frangaise de Rome 1903, 
S. 345 ff. — Serruys hat die Handschrift (cod. Paris 1250) wiedergefunden, aus der 
schon Banpurı und später Pırra die Schrift des Nicephorus adv. pseudosynodum Ieono- 
machorum zu veröffentlichen beabsichtigten. Dort findet sich inmitten anderer Väter- 
