Horr: Die Schriften des Epiphanius gegen die Bilderverehrung 831 
Und doch sind wir heute in ganz anderer Lage als die Gelehrten 
des ı7. Jahrhunderts. Wir sind nicht mehr bloß auf den Brief‘ von 
Johannes von Jerusalem und die wenigen in den Akten der Konzilien 

stellen, auf die sich die Bildergegner beriefen, auch das Stück aus dem Brief an Johannes 
von Jerusalem; wie es scheint im Umfang übereinstimmend mit der Anführung in den 
libri Carolini IV 25, aber im griechischen Wortlaut. Serruys hält nun diesen griechi- 
schen Text für das Original gegenüber dem lateinischen, erklärt ihn aber gleichzeitig 
für eine Fälschung und nimmt dann folgerichtig an, daß der Abschnitt erst später 
in die Überlieferung des von Hieronymus übersetzten Briefs eingeschoben worden sei. 
Er stützt das durch folgende Gründe: ı. unterbreche die Erörterung des Vorfalls in 
Anablata den Zusammenhang des Briefs. Auch eine Randbemerkung »notanda historialia« 
weise darauf hin, daß sie erst später hineingeraten sei 2. in der bei Nicephorus über- 
lieferten griechischen Form erscheine der Abschnitt gar nicht als Teil eines größeren 
Ganzen, sondern sei durch ein (im lateinischen Text nicht wiedergegebenes) exordium 
als ein selbständiges Stück gekennzeichnet 3. die lateinische Übersetzung sei des Hiero- 
nymus unwürdig. Sie stimme nicht mit dem griechischen Original überein, verkehre 
dessen Sinn vielmehr häufig in sein Gegenteil; der Verfasser scheine kaum Griechisch 
gekannt zu haben. — Um es dann zu erklären, wie ein im Osten gefälschter griechischer 
Text zunächst in die Hände der Verfasser der libri Carolini und von da aus in die hand- 
schriftliche Überlieferung der Hieronymusbriefe geraten konnte, verweist Serruys auf 
den amtlichen Austausch, der zwischen den bilderfeindlichen Regierungen des Morgen- 
und Abendlands erfolgt sei. Unter Michael dem Stammler und Ludwig dem Frommen 
hätte ein derartiger Verkehr jedenfalls stattgefunden. Was hindere anzunehmen, daß 
er schon unter Karl dem Großen im Gang gewesen sei? 
Ich war auf die von Serruys wiederentdeckte Handschrift schon vor langen 
Jahren, unabhängig von Serruys, aufmerksam geworden, habe aber keine Gelegenheit 
gefunden, sie einzusehen, bis mir jetzt der Krieg endgültig den Zugang zu ihr ver- 
schloß. Ich vermag daher Serruys’ Angaben im einzelnen nicht nachzuprüfen. Jedoch 
auch ohne dies ist es möglich, seine Aufstellungen zu beurteilen. 
Was zunächst die Behauptung anlangt, daß das betreffende Stück den Zusammen- 
hang des Briefes störe, so lasse ich Serruys’ Hinweis auf die Randbemerkung 
„notanda historialia« ganz beiseite. Wie mag man eine derartige Leserbeischrift dazu 
verwenden, um die Echtheit des Abschnitts in Zweifel zu ziehen. Mit mehr Recht 
könnte man daraus einen Grund für das Gegenteil entnehmen. Aber auch abgesehen 
davon, ist Serruvs’ Verdächtigung des Abschnitts ein kühnes Unterfangen. Es ist 
zuzugeben, daß das c.9 mit dem wichtigsten Gegenstand des Briefs, der Bekämp- 
fung des ÖOrigenes, sachlich in keiner Verbindung steht; aber um so enger ist 
es mit der ganzen Absicht des Schreibens verknüpft. Epiphanius will in der ep. 51 
sein Verhältnis zu Johannes grundsätzlich bereinigen und bringt darum alles vor, was 
zwischen ihnen beiden steht. Selbst die Rechnung wegen des zerrissenen Vorhangs 
will er ihm nicht schuldig bleiben. Wie hätte ein Späterer, ein durch Jahrhunderte 
von Epiphanius Getrennter, diese lebensvolle Geschichte erdichten können? Woher 
hätte er Einzelheiten wissen sollen, wie die, daß Epiphanius seinen Brief durch einen 
Lektor an Johannes überbringen ließ (S. 411, 22 vgl. Hieronymus e. Joh. 10; Mıcne 
21, 363 A/B; dazu Sitz. Ber. d. Berl. Akad. d. Wiss. 1916, S. 230)? Und schließlich, 
wie soll man es sich vorstellen, daß dieses Einschiebsel in alle Handschriften, die 
unseren Brief überliefern, eindrang’? Das würde doch die weitere Annahme fordern, 
daß unsere Handschriften insgesamt auf einen Archetypus zurückgingen, der in die 
karolingische Zeit gesetzt werden müßte; während nach allem, was aus HıLBerss 
Ausgabe zu ersehen ist, die Vorlagen unserer Handschriften — es handelt sich nicht 
nur um eine — weit älter sind. 
Aber auch das Zweite, was Serruys vorbringt, daß nämlich das Stick im ceod. 
Paris. mit einer eigenen Einleitung versehen sei, vermag seine Auffassung nicht zu 
