832 Gesamtsitzung v. 6. Juli 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 22. Juni 
von 754 und 787 enthaltenen Stellen angewiesen. Vor nunmehr 58 Jahren 
hat Pırra im 4. Band seiner Spieilegium Solesmense ein Werk des 
unterstützen. Es ist begreiflich, daß man dem Abschnitt eine Art Kopf gab, wenn 
man ihn aus dem Epiphaniusbrief herausnahm, um ihn als XpAcıc zu verwenden. In 
diesem Fall mochten ein paar Worte zur Einführung des Lesers erforderlich scheinen. 
Das Umgekehrte hingegen, daß ein selbständig entworfenes Stück sich so anstandslos 
in ein anderes Schreiben einfügte, wie das hier zuträfe, wäre fast ein Wunder. 
; Endlich der Grund, auf den Serruys das entscheidende Gewicht legt, das Ver- 
hältnis des lateinischen zum griechischen Texte. Die lateinische Form soll mangelhaft 
und eines Hieronymus unwürdig sein. Es ist von vornherein zu beachten, daß Serruys 
die lateinische Fassung nicht an und für sich, sondern nur im Vergleich mit der 
griechischen zu tadeln weiß. Er nimmt darnach als ganz selbstverständlich an, daß 
ein griechischer Text notwendig das Original sein müsse. Aber ist das in unserem 
Fall wirklich selbstverständlich? Serruys’ Vorurteil wäre noch begreiflich, wenn er 
glaubte, den Urtext des von Hieronymus übersetzten Briefes gefunden zu haben. Aber 
er hält ja selbst die griechische Fassung schon für eine Fälschung. Ist es dann so 
sicher, daß die lateinische Form eine Übersetzung aus der von Serruys gefundenen 
griechischen ist? Diese Frage aufwerfen heißt fast schon so viel wie sie beantworten. 
Wer nur den lateinischen Text für sich vornimmt, wird gewiß nichts an seiner Form 
auszusetzen haben. Es würde auch Serruys wohl schwer fallen, irgend etwas darin 
namhaft zu machen, was nicht vollkommen verständlich, was nicht geschickt aus- 
gedrückt und nicht gut hieronymianisch wäre. Das Latein ist so glatt, so ganz in 
der Art des Hieronymus, wie nur je in einer Schrift, die Hieronymus übersetzt hat. 
Stimmt nun der griechische Text damit nicht überein. so bleibt nur der Schluß übrig, 
daß das Griechische eine unbeholfene Übersetzung aus dem Lateinischen ist. 
Diese vielleicht zunächst überraschende Vermutung läßt sich in der Tat beweisen. 
Serruys selbst gibt an, dalß nicht nur unser Stück, sondern die Mehrzahl der Kirchen- 
väterstellen den Akten des Konzils von 815 und den libri Carolini gemeinsam sind. 
Die Frage ist nun, ob dieser ganze Stoff aus dem Osten in den Westen oder umge- 
kehrt aus dem Westen in den Osten gewandert ist. Glücklicherweise läßt sich dies 
sicher entscheiden. Im Osten hat der Patriarch Nicephorus es sich zur Lebensauf- 
gabe gemacht, die Bilderfeinde zu widerlegen und namentlich die von ihnen ins Feld 
geführten Kirchenväterstellen ihnen zu entreißen. Er hat zu dem Zweck in der 
Zeit vom Regierungsantritt Leos des Armeniers an bis zum Konzil von 815 eine ganze 
Anzahl von Schriften verfaßt: den apologetieus minor, die EmikPicic... TÄN oYK eYaröc 
EKAHPBEICÖN KATÄ TÜN IEPON EIKÖNDN XPHcewn, die Schrift gegen Eusebius und Epiphanides 
und wohl auch den antirrhetieus (denn die 30 Jahre, die er dort für den Abstand zwischen 
seiner Zeit und dem Konzil von 787 angibt, sind doch nur eine runde Zahl; ander- 
seits wäre eine Widerlegung des Konzils von 754 nach 815 nicht mehr recht am 
Platz gewesen). In all diesen Schriften kommt jedoch jener gemeinsame 
Stoff nicht vor. Gerade darum schreibt Nicephorus nach 815 noch seine Schrift 
adv. pseudosynodum Iconomachorum. weil jetzt von den Bildergegnern so viel neuer 
Stoff vorgebracht worden war. Daraus folgt zwingend, dal nicht, wie SErruys meinte, 
ein aus dem Osten nach dem Westen geschmuggelter Pack von Väterstellen Quelle 
für die libri Carolini, sondern umgekehrt die libri Carolini eine Quelle für das 
Konzil von 815 gebildet haben. In diesem Sinne zeugt auch der Inhalt des Be- 
schlusses von 815: er ist nicht eine einfache Wiederholung des Urteils der Synode 
von 754, sondern im Geist der libri Carolini abgeschwächt. Wenn die Bildergegner im 
Östen vor 815 noch einen solchen Haufen von Väterstellen zur Verfügung gehabt 
hätten, warum haben sie dann bis zu dem genannten Jahr von diesem Reichtum gar 
keinen Gebrauch gemacht? 
Unter diesen Umständen erklärt sich nun das Verhältnis des griechischen zum 
lateinischen Text bei unserem Brief höchst einfach. Die griechischen Theologen, die 
