848 Gesamtsitzung v. 6. Juli 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 22. Juni 
sind in der Tat bedeutsam. Nur führen sie in anderer Richtung, als 
Nicephorus meinte. 
Erstens erklärt er es (S. 364, 2off.) für eine Unmöglichkeit, daß Epi- 
phanius (vgl. Bruchst. 3 1, leider gibt Nicephorus hier nicht den genauen 
Wortlaut der Stelle) das Sabbatfasten in der Tessarakoste, und wenigstens 
bis zur 9. Stunde auch während des übrigen Jahres, als erlaubt hin- 
gestellt hätte. Nicephorus verweist demgegenüber auf Panarion haer. 
2, 3. 4, wo Epiphanius offenbar tadelnd von Mareion berichtet, daß 
dieser das Fasten am Sabbat geboten hätte, um dadurch seiner Miß- 
achtung des Judengottes Ausdruck zu verleihen'. 
Es liegt nun von vornherein auf der Hand, daß gerade eine der- 
artige Äußerung das denkbar stärkste Zeugnis für die Echtheit un- 
serer Schriften ablegt. Ein Fälscher, der im 8. Jahrhundert unter einer 
Maske schrieb, hätte niemals die Unvorsichtigkeit begangen, das in 
diesem Stück so empfindliche Gefühl seiner Landsleute völlig über- 
flüssigerweise zu reizen und sich damit um alles Gehör zu bringen. 
Oder hätte der Dummkopf außer gegen die Bilder auch noch gegen 
das trullanische Konzil (ec. 55) und gegen die allgemein anerkannten 
apostolischen Kanones (c. 66) Sturm laufen wollen? 
dieses erwähne nichts von Bildern 3. die Beschuldigung, daß die Kirche mit der 
Bilderverehrung götzendienerischen Brauch übe, vertrage sich nicht mit dem Panarion: 
dort sei von keiner Häresie der Bilder bei den Christen die Rede 4. der Brief an 
Theodosius widerspreche dem in der Vita erwähnten: dieser sage nichts von den 
Bildern 5. die Häresie bezüglich des Sabbatfastens 6, der Irrtum betreffend die 
Nazoräer 7. die doketischen Anschauungen, die in den Schriften vorgetragen werden 
3. der Widerspruch der Schriften mit der Tatsache, daß in Cypern von altersher sich 
bildergeschmückte Kirchen fänden. — Von diesen Gründen scheiden ı, 2 und 4 ohne 
weiteres aus, weil Nicephorus sich dabei auf die anerkanntermaßen unglaubwürdige 
Vita stützt; 8. ist die seit Johannes Damascenus immer wiederholte, in ihrem ent- 
scheidenden Punkte (daß die Bilder zu Lebzeiten oder unmittelbar nach dem Tode 
des Epiphanius angebracht worden seien) nie bewiesene und nie beweisbare Behaup- 
tung. Das an 7. Stelle Genannte bedarf noch eines besonderen Worts. Nicephorus macht 
hier wieder von der kindlichen Unterstellung Gebrauch, durch die er sich in all seinen 
Schriften die Widerlegung seiner Gegner erleichtert. Von den hohen Eigenschaften, 
die A. Euruaro bei Krumsacher, Gesch. d. byz. Lit. S. 72 ihm nachrühmt, »edler Frei- 
mut ..., Vielseitigkeit der Gesichtspunkte, Schärfe der Dialektik«, vermag ich bei 
ihm nichts wahrzunehmen. Nicephorus steht an Gaben kaum über dem von ihm be- 
kämpften Epiphanius. Für ihn ist die ganze Frage der Bilder immer durch den 
Nachweis erledigt, daß Christus wahrer Mensch gewesen sei. Wer die Bilder 
bestreitet, ist Doket. Daß er auf das scharfe Entweder-OÖder eingehen mußte, das 
das Konzil von 754 bezüglich des Verhältnisses der Bilder zur Christologie auf- 
gestellt hatte, merkt er überhaupt nicht. In dieser Hinsicht überragt ihn Theodorus 
Studita turmhoch. 
1 TO A& CABBATON NHCTEYEIN AlÄA TOIAYTHN AITIAN ®ACKEI" ETTEIAH, ®HcI, TOY BE0Y 
TON ’loYaAlon EcTin H ANÄMAYCIC TOY TIETIOIHKÖTOC TON KÖCMON Kal EN TH EBAÖMH HMEPA 
ANATIAYCAMENOY, HMEIC NHCTEYCWMEN TAYTHN, INA MH TO KABÄKON TOY @E0Y TÜN "loYAAloN 
EPFAZWMEBA. 
