Horn: Die Schriften des Epiphanius gegen die Bilderverehrung 549 
Die Stelle aus dem Panarion aber besagt nicht das, was Nicephorus 
herausliest. Epiphanius rückt dort Mareion nur die Begründung vor — 
man beachte das betonte AıA TOIAYTHN AITIAN —, die dieser seinem Gebot 
des Sabbatfastens gab. Wie er sonst über das Sabbatfasten dachte, 
darüber gibt seine Bemerkung keine Auskunft. 
Hingegen ist aus anderen Stellen zu erweisen, daß Epiphanius 
den dem späteren Griechen so anstößigen Standpunkt tatsächlich ein- 
genommen hat. 
Der Klarheit wegen trenne ich die beiden Angaben, die in der 
Mitteilung des Nicephorus enthalten sind, in der Behandlung von- 
einander. 
Was zuvörderst den Punkt anlangt, ob Epiphanius das Sabbat- 
fasten in der Tessarakoste gutgeheißen haben könnte, so gibt hier- 
über eine unzweideutige Stelle in seinem Panarion Auskunft. Er schreibt 
im Schlußabsehnitt des Panarions, da wo er die bestehende kirchliche 
Ordnung seiner Zeit beschreibt, de fide 22, 9: THN A& TECCAPAKOCTHN 
TAN TIPO TON ETITÄ Hmep@n To? Ariov TIAcxa WCAYTWC PYAATTEIN EIWBEN H 
AYTH EKKAHCIA EN NHCTEIAIC AIATENOYCA, TÄC AC KYPIAKÄC OYA OnwWc OYTE 
EN AYTH TA Teccapakocr#. Epiphanius nennt demnach als einzige Aus- 
nahme für das Fasten in der Tessarakoste den Sonntag. Vom Samstag 
schweigt er. Und doch hätte er ihn in diesem Zusammenhang 
notwendig miterwähnen müssen, wenn ihm ein Verbot des Sabbat- 
Tastens bekannt gewesen (oder wenn es von ihm anerkannt worden) 
wäre. 
Mit dieser Stellungnahme des Epiphanius decken sich aber auch 
die allerdings spärlichen Zeugnisse, die wir bis auf ihn hin über den 
Fastenbrauch während der Tessarakoste im Osten besitzen. Die wich- 
tigsten Angaben aus der früheren Zeit liefert Athanasius. Bei ihm 
sieht man die Dinge sich noch von den Anfängen aus entwickeln. 
Athanasius hat während der ersten Jahre seiner Amtstätigkeit (trotz 
Nieäa can. 5) an der alten alexandrinischen Gewohnheit festgehalten 
und nur die sechs Tage der Karwoche mit seiner Gemeinde gefastet. Im 
6. Festbrief (334) beginnt er auf einmal ein vierzigtägiges Fasten vor 
Ostern anzuordnen'; aber vollen Nachdruck gibt er dieser Forderung 
erst in dem Begleitschreiben zum 13. Festbrief (341), und noch im 
19. (347) sieht er sich genötigt, sie aufs neue einzuschärfen. Was 
man nun schon bei der plötzlichen Wendung im Jahr 334 vermuten 
möchte, das erhebt das in Rom verfaßte Begleitschreiben vom Jahr 341 
! Daß der 2., 3. und 14. Festbrief falsch eingereiht sind, der sogenannte 2. vielmehr 
aufs Jahr 352, der 3. auf 342, umgekehrt der 14. auf 331 geschoben werden müssen, 
hat Hr. JüLıcher GGA 1913 S. 706f. schlagend erwiesen. 
