864 Gesamtsitzung v. 6. Juli 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 22. Juni 
Bezüglich der Engel neigt die gegenwärtige Forschung dazu, nur 
den bekleideten Engel in der altchristlichen Kunst anzuerkennen. Der 
unbekleidete gilt als seltene Ausnahme oder als Mißverständnis!. Dazu 
stimmen Jedoch die Angaben in unsern Schriften nicht. Wenn Epiphanius 
von dem Bild des Erzengels sagt (Bruchst. 4), daß auf ihm öcrtea 
KAl NETPA ENHPMOCMENA KATÄAHNMA EFENETO, SO Sind ganz gewiß nicht 
bloß Füße und Hände sichtbar gewesen. Aber auch ein halb entblößter 
Oberkörper oder ein sich vorstreckendes Bein dürfte den Worten des 
Epiphanius kaum genug tun. Epiphanius hat doch das Bild nicht 
als Archäologe betrachtet, der das Einzelne sorgsam prüft, sondern 
als Laie, der sich mit dem unmittelbaren Gesamteindruck begnügt. 
Man kann nicht umhin, anzunehmen, daß der Engel ganz oder größten- 
teils nackt dargestellt war. Derselbe Ausdruck neypa Kal ÖcTEeA ENHP- 
mocMm&na, der bestimmt auf männliche Glieder hindeutet, schließt aber 
zugleich aus, daß es sich etwa um eine Putte handelte. Nur ein 
ausgewachsener Engel kann gemeint sein. Demnach ist hier eine 
Darstellungsweise bezeugt, für die ein Beleg aus den Denkmälern bis- 
her nicht geliefert ist, und es ergibt sich, daß im Osten entweder 
mehrere Typen (bekleidet und unbekleidet) anfänglich nebeneinander 
standen oder daß die Darstellung des Engels beim Übergang vom 4. 
zum 5. Jahrhundert eine tiefgreifende Wandlung durchmachte. 
Auch zur Geschichte des Christusbildes liefern unsere Schriften 
einen Beitrag. Epiphanius gibt an, daß die Maler Christus mit der 
«ömH ausstatteten und meint, daß sie ihn damit als Nasiräer kennzeichnen 
wollten (vgl. Bruchst. 24). Nach seinem Sprachgebrauch heißt das, 
daß das Haar bis auf die Schultern herabfiel”. Dadurch wird aber 
Srrzycowskıs Behauptung’, daß der langlockige Christus von Haus 
aus etwas Kleinasien Eigentümliches gewesen sei, während Syrien und 
Ägypten ihn mit kurzem Haar abgebildet hätten, unmittelbar wider- 
legt. Gerade für Syrien gilt das Zeugnis des Epiphanius; zu Klein- 
asien hatte er keine näheren Beziehungen. Die Absicht des Künstlers 
dürfte Epiphanius freilich kaum richtig erraten haben, wenn er glaubt, 
! Vgl. Sruntraurn, Die Engel in der altchristl. Kunst S. 242 ff. K. Ferıs, 
Röm. Quart. Schr. 1912, S. 6ff. — Beiläufig möchte ich bemerken, daß die als rätsel- 
haft betrachtete Überschrift über der Londoner Diptychontafel (z. B. Syger II, Abb. 69) 
AEXOY TIAPÖNTA KAI MABON THN AITIAN doch gewiß zu übersetzen ist: »Nimm den (hier) 
Gegenwärtigen an, auch nachdem du die Ursache (seines Kommens) er- 
fahren hast.« Der Engel ist als Türhüter gedacht, der nach dem Anlieg®n des Ein- 
laßbegehrenden fragt und je nachdem den Zutritt gewährt oder verweigert. 
2 Vgl. den unzweideutigen Ausdruck Panarion haer. 80, 6, 6 KÖMAC TYNAIKIKÄC 
mıposannömenol. Andernfalls wäre auch die Vergleichung mit den Nasiräern nicht 
möglich gewesen. 
® Zuletzt von ihm ausgesprochen in »Die Religion in Geschichte und Gegen- 
wart« I 388, 
