Horr: Die Schriften des Epiphanius gegen die Bilderverehrung 867 
Für die Christen spitzte sich jedoch -—— da eine Abbildung Gottes 
zunächst ausgeschlossen blieb' — die Frage darauf zu, ob es erlaubt 
sei, ein Bild Christi zu schaffen. Nicht nur die grundsätzlichen Gegner 
der Bilder’, auch wer den Bildern an und für sich geneigt war, emp- 
fand doch, daß eine Darstellung Christi noch etwas anderes war als 
die Schilderung eines Martyriums®. Gerade im 4. Jahrhundert, wo der 
heiße Kampf um die Homousie des Logos mit dem Vater durchge- 
fochten wurde, mußte der Gegensatz zwischen der Auffassung Christi 
innerhalb des Dogmas und der in den Bildern ausgesprochenen wenigstens 
den Feinfühligeren zum Bewußtsein kommen. 
Unsere Schriften bestätigen, daß dies tatsächlich der Fall war, daß 
nicht erst im 8., sondern schon im 4. Jahrhundert Christologie und 
Bilderfrage auf einander bezogen wurden. Aus dem eben entstehenden 
Dogma holten beide Teile ihre Waffen; aber das Dogma erwies sich 
schon jetzt als zweideutig. Die Bilderfreunde beriefen sich auf den 
Satz, den die Kirche gegenüber Arius und ae verteidigte, 
daß Christus im vollen Sinn Mensch geworden sei‘. Aber die Gegner 
fanden auf diesem Gebiet noch wuchtigere Gründe. Die Menschwerdung, 
erklären sie, gibt keine Handhabe für eine Darstellung. Denn jetzt 
ist doch die Menschheit verklärt. Wie kann man den Erhöhten ab- 
bilden wollen, dem Menschen nicht ins Antlitz zu schauen vermögen. 
So hatte schon Eusebius gesagt’, und Ähnliches deutet auch Epipha- 
immolationibus nee sanguine multo colendum ..., sed mente pura, bono honestoque 
proposito? non templa illi congestis in altitudinem saxis extruenda sunt: in suo euique 
consecrandus est peetore. 
ı Abendländische Grobdrähtigkeit hat freilich auch das fertiggebracht (Schöpfung 
des Weibes, Vorführung der Eva). 
2 Beachte die Steigerung bei Eusebius h. e. VII 17, 4; S. 672, 21 Scuwartz TÄC 
EIKÖNAC TTETPOY Kai TTaYaoyY Kal AYTOY AH ToY XPıcroY; ganz ebenso bei Epiphanius 
Bruchst. 22 HKoYcA &c KAl TÖN AKATAAHTITON YION TOY 9E0Y TINEC TPÄBEIN ETTATTENAONTAI. 
® Wenn wirklich die hom. in s. Euphemiam und die hom. in divitem et Lazarum 
beide von Asterius von Amasea herrühren, dann ist es sehr bezeichnend, daß der gleiche 
Mann, der in der einen Predigt das die Märtyrerin verherrlichende Gemälde mit innerer 
Ergriffenheit schildert, in der andern sagen kann Mine 40, 168B MH rPÄAwe TÖN XPICTÖN 
APKEl TÄP AYTO H MA TÄC ENCWMATWCEWC TATIEINOBPOCYNH, HN AYEAIPETWC Al’ HMÄC KATE- 
AEZATO, ET AC TÄC YYXÄc CoY BACTAZWN NOHTÖC TON ACWMATON AÖTON TIEPIBEPE. 
* Bruchst. 13 ®AciN TINeC OTI EmEIAN TENEIOC ÄNGPWTIOC Ereneto EK MaAPiac TÄC 
ÄAEITTAPBENOY, AlÄ TOYTO ANEPWTION AYTON TIOIOYMEN. 
5 Eusebius ep. ad Const.; Pitra spie. Solesm. I 384. 20 ff. TIc oYn TÄc TOcAYTHC AzlAC 
TE KAI AÖEHC TÄC ÄTIOCTIABOYCAC KAl ÄTIACTPATITOYCAC MAPMAPYFÄC OIÖöC TE AN EIH KATAXAPAEAI 
NEKPOIC KAI AYYXoIC XP@MACI KAl CKIOTPAGIAIC, ÖTIÖTE MHAC EMBAEYAI AYTÖ OI BECTIECIOI YTIE- 
MEINAN MAEHTAI. An der Echtheit des Briefes hat nur Befangenheit zweifeln können. 
Sprache, Standpunkt, Auffassung stimmen ganz mit dem unangefochtenen Eusebius 
überein. Wäre das Schreiben in einem späteren Jahrhundert gefälscht, so müßte die 
dogmatische Begründung schärfer gefaßt sein. 
Sitzungsberiehte 1916. 74 
