Diers: Ein epikureisches Fragment über Götterverehrung 887 
mit den halbliterarischen Händen des 2. vorchristlichen Jahrhunderts, na- 
mentlich mit dem ersten Stück des Didotschen Euripidespapyrus' stimme, 
der sicher vor 161 vor Chr. geschrieben ist. Was sie sonst noch über 
die Schrift bemerken, über die Form des £ (drei gleichlange Parallel- 
striche und das in die Breite gezogene €), stimmt vollkommen mit dem 
vergliehenen Muster und schließt die von ÜRÖNERT vermutete Zeit aus. 
Er wiederholt dabei das schon von den Herausgebern vorgebrachte 
Argument, die Schrift müsse in die Kaiserzeit hinabreichen, da der 
Fetzen zusammen mit Dokumenten jener Epoche (etwa Augustus) ge- 
funden sei. Aber jeder, der die bisher bekanntgewordenen paläogra- 
phischen Tatsachen erwägt’, wird leugnen, daß irgendein Schreiber, 
und zumal ein so wenig gebildeter wie der, den wir hier kennenlernen’, 
in der Kaiserzeit oder etwa im letzten Jahrhundert der Republik solche 
Buchstaben geformt hätte. Dagegen besagt der Umstand, daß das Frag- 
ment mit späterer Makulatur zusammen gefunden wurde, sehr wenig. 
Wie sich in der Herkulanischen Bibliothek Manuskripte mehrerer Jahr- 
hunderte zusammengefunden haben, wie sich da z. B. eine von ÜrÖNErT' 
höchstwahrscheinlich für Epikur in Anspruch genommene Rolle be- 
findet, die noch PT und RX verwendet, also paläographisch auf den An- 
faug des 3. Jahrhunderts zu deuten scheint, so kann doch auch in den 
Überresten einer arsinoitischen Bibliothek sieh eine ältere Rolle (oder 
ein Fetzen davon) bis in die Kaiserzeit erhalten haben’. Aber freilich 
bei einer so lange fortdauernden Erhaltung liegt die Vermutung nahe, 
daß es sich um einen Klassiker handelt. Und dafür spricht denn auch 
die Art, wie der Kodex abgeschrieben worden ist. Die Korrekturen, 
die teils der Schreiber, teils ein gleichzeitiger Korrektor angebracht 
haben (leider haben die Herausgeber über diesen wichtigen Punkt nicht 
genau genug berichtet), zeigen Varianten, wie sie inKlassikertexten üblich 
sind. Abgesehen von der Beseitigung des regelwidrigen, aber auch in 
der klassischen Sprache bisweilen geduldeten Partieipium absolutum 
statt coniunetum 2,8 xpwmenoy coy P', was P* in xrwmenoc geändert 
hat, und anderen Korrekturen, die man als einfache Beseitigung von 
Flüchtigkeiten ansehen kann, finden sich da wirkliche Varianten", wie 
! H. Weıt, Monuments grecs publ. p. U Association pour Vencour. d. Et. gr. 1879. 
Man vergleiche die Tafel in Kenvons Palaeography of Gr. Papyri (Oxf. 1899) S. 128. 
Dies zeigt u. a. die unsinnige Verwendung des Iota mutum nach langem Vokal, 
was keinen Unterschied der Zeit (wenigstens von 300 an), sondern der Bildung be- 
deutet. Siehe Crönerr, Mem. Herc. 45 fl. 
* Kolotes (Wessery. Studien VI) 104 Nr. zor. 
° Wıramowrız, a.a.0. 8.35: »Die Hs. soll den Eindruck der ptolemäischen Zeit 
machen, und ich weiß nicht, weshalb das falsch sein soll: daß der Papyrus mit Akten 
des r. Jahrhunderts n. Chr. gefunden ist, gibt doch nur einen Terminus ante quem.« 
% Das hätte Crönert, a. a. O. 5275, nicht gegen Wıramowrrz bestreiten dürfen. 
76* 
2 
3 
