892 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 13. Juli 1916 
Aristoteles, dessen Sprache der Epikurs am nächsten steht, sagt TPixec 
crrreneic(Gegens. Ycreroreneic), wo der Problemenverfasser(A 18.8785 27) 
cyrrenıkal sagt. Überhaupt zeigt der Bosırz’sche Index (707 47 ff.), daß 
alle drei Bedeutungen, die dort für cyrrenäc unterschieden werden 
(nativus, cognatus, similis), unterschiedslos in den Aristotelischen Schriften 
auch dureh cyrrenıköc vertreten werden können. 
Wenn Öröxerr daran erinnert, daß mehrfach sich eine Berührung 
mit Philodem zeigt'!, so läßt sich seine Liste erheblich vermehren’; 
dies kann aber um so weniger wundernehmen, als wir die sklavische 
Abhängigkeit des Gadareners von der Schulbibel auf Schritt und Tritt 
verfolgen können. Und es trifft sich gut, daß ich mindestens zwei 
der vier von ihm angeführten Philodem’schen Wörter xarıecteron (was 
überhaupt nichts beweist) und cymrerisorA (was allerdings sehr charak- 
teristisch ist) bei Epikur selbst nachweisen kann’. 
Aber das ist auch wohl nicht ausschlaggebend für CrÖnerrs Ent- 
scheidung gewesen. Er legt vielmehr Wert darauf, daß in dem Frag- 
ment der Hiat vermieden werde, was Epikur nicht tue. Dies Argu- 
ment wäre allerdings entscheidend, wenn es richtig wäre. Aber es 
ist in doppelter Beziehung unrichtig. Der Fragmentist meidet den 
Hiat nicht, wie die von ÜrÖNErT selbst richtig ergänzte Stelle 1, 32 
[car|ro? ev[aaımlonian beweist, und Epikur befolgt wie Aristoteles eine 
doppelte Norm, je nachdem er mehr wissenschaftlich oder populär 
schreiben will. Im physikalischen Herodotbrief und in dem großen 
Physikwerk nimmt er wie Aristoteles in den Lehrschriften keine Rück- 
sicht auf den Wohlklang, denn sie sind nur für die Vertrauten als 
wissenschaftliches Rüstzeug gedacht. Im 28. B., das im Jahre 296 
geschrieben ist, redet er z. B. Metrodor direkt an, inderı er mit Rücksicht 
auf dessen umfassenderes Wissen den Gegenstand nur kurz fassen 
will‘. In dem dritten ethischen Brief an Menoikeus baut er Anti- 
thesen wie Isokrates und meidet den Hiat ähnlich wie jener” und 
wie Aristoteles in den hypomnematischen Schriften und Dialogen. Da 
nun das vorliegende Sendschreiben keineswegs die wohlgepflegte, rhe- 
ı A.a. 0.5277. Er erwähnt MANAPICTON, XAPIECTEPON, CYMTTEPIBOPA, EYKAIPÄI. 
Siehe das Wortregister. 
° Siehe daselbst unter xAPleic und CYMTTEPI®OPA. 
Siehe die Stelle im Wortregister unter eYKalpein. 
° Die drei Hiate, die Usexer, Epic. x.ı noch gelten läßt, fallen weg. Denn 
1. ATIEPXET(AI) Ek TOoY ZAN ist wie die Herculanensia lehren, kein Hiat, da die Endsilbe 
beim Sprechen elidiert wird. 2. 63, 11 MEnToI AIPETH schreibt Usener selbst MENTOI r’ AIPETH, 
wo der Verfasser vielleicht vulgär menton sprach [wie Chrysipp und der makedonische 
König Philipp V., s. Herm. 17,469 (Z. 38) u. 646]. 3. 63, 22 oi aıToi XxYnoi IcCHN könnte 
vielleicht durch den bei Philodem bisweilen vorkommenden Hiat nach 01 im Plural ent- 
schuldigt werden, wenn nieht das Fehlen der Partikel die Verderbnis der Stelle zeigte. 
ol aıtol Xyaol (rAP) traue ich Epikur, dem Zeitgenossen Menanders, zu. 

