920 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 13. Juli 1916. — Mitt. v. 22. Juni 
$ ı8. Über die Herkunft des Konditionsuffixes -sa ist meines 
Wissens bis jetzt nichts bekannt. Sollte meine Annahme, daß in -saqg 
ein Verbalnomen vorliegt, das Richtige treffen, so wäre damit zu rechnen, 
daß in -sa ein Verbum in auxiliarer Funktion steckt. In diesem Falle 
wäre dann weiter anzunehmen, daß in dem -sar der Inschriften und 
Turfanfragmente das Verbalnomen auf -r (Typen at-, atar; asa-, asar) 
vorläge. Dazu würde dann möglicherweise stimmen, daß im Qut. Bil. 
-sa (vgl. »Gerundien« wie ata?) meist ohne Personalbezeichnung auf- 
tritt, die sich in den einzelnen Dialekten erst später entwickelt hat. 
$ 19. Das verhältnismäßig Junge -dig, -dik der ı. Person Pluralis 
des Präteritums (OÖ C 177 angladyk »intelleximus«, üdik »wir waren«) 
gegen -timiz, -Umiz usw. der köktürkischen Inschriften verdankt sein 
-7, -k wohl dem Einfluß der Formen auf -aliq und -saq. 
Wenigstens kann ich vorläufig keinen Vorteil darin erblicken, es 
dem Verbalnomen auf -dug, -dük einfach gleichzustellen; denn dieses 
selbst bedarf des Vokalstandes wegen erst der Aufhellung. 
Zusammenhang mit dem Präteritalsuffix -Ü, -% usw. ist wohl 
nicht zu leugnen, was dessen eigne Herkunft jedoch anbelangt, so ist 
sie in Dunkel gehüllt. 2 
Denn zugegeben auch, dal bei einer vorauszusetzenden Ablei- 
tung von Zur- in auxiliarer Funktion in der 3. Person Singularis das 
auslautende -r frühzeitig hätte verschwinden können (?), so muß diese 
Annahme bei der ı. Person (köktürk. gildim usw.) doch wohl ohne 
weiteres abgelehnt werden? 
$ 20. Wahrscheinlicher wäre mir schon, daß das Präteritalsuffix 
mit den in den türkischen Dialekten eine große Rolle spielenden Hilfs- 
verben äf- »tun, machen« oder eher noch at- »werfen« zusammen- 
zustellen ist. Über die Geschichte von at- wird eins der folgenden 
Stücke einiges bringen; ich muß mich heute damit begnügen, darauf hin- 
zuweisen, daß das synonyme Hiltsverb sal- »werfen« nach Wb. IV, 348 
»häufig eine Vollendung der Handlung ausdrückt!'«. 
$ 21. Wie hätten wir uns, die Richtigkeit meiner obigen Ver- 
mutung vorausgesetzt, das Zustandekommen der Präterita wie kök- 
türkisch bardi, Akörti zu denken? 
Ich erinnere zunächst daran, daß das Türkische bei Wörtern vom 
Typus xxx oder XXX die unbetonte Mittelsilbe gerne schwinden 
läßt: uig. säblin- < *säbilin-, kirgis. oltra < oltura, osm. süksän »So« 
< sähiz on; dogsan »90« < toquz on usw. usw. 
! Zu den Angaben des Wb. ist nachzutragen, daß sal- auch an den »Stamm« 
tritt: ödür-sal (11, 6 1915 699 12), gon-sal (11, 91 as). 
