E. Meyer: Untersuchungen zur Geschichte des Zweiten Punischen Krieges 1073 
ı. Daß Seipio seinem Vater am Tiein das Leben gerettet habe, 
ist zwar die allgemein angenommene Überlieferung‘, aber Coelius be- 
zeichnete einen ligurischen Sklaven als den Lebensretter (Liv. 21, 46, 10 
servati consulis decus ad servum natione Ligurem delegat), und Ma- 
erobius hat Sat.I, ı1, 26 die Angabe bewahrt, daß ein Sklave den Vater 
des Africanus saucium in equum imposuit et ceteris deserentibus solus 
in castra perduxit. Mit Recht hat Wörrruis® betont, daß diese Be- 
richte weit glaubwürdiger sind als die Vulgata und nie entstanden sein 
würden, wenn die Lebensrettung durch den Sohn authentisch war. Sie 
werden weiter dadurch bestätigt, daß Seipio die Annahme der corona 
eivica für die Lebensrettung abgelehnt hat: Africanus de patre acceipere 
noluit apud Trebiam (sie!) Plin. 16, ı4. Daß der Vater ihn als Lebens- 
retter begrüßt hat, wird dadurch bestätigt, und daß er unter den zu 
Hilfe Eilenden war und vielleicht den Sklaven vorgeschickt hat, ist 
recht wahrscheinlich; aber der Ruhm, den ihm Laelius, der Vulgata 
folgend, zuschreibt. kommt ihm nicht zu‘. 
noch viel zu jung war, sondern — auch noch in äußerst Jugendlichem 
Alter — wie die durchaus zuverlässige Beamtenliste bei Livius 25, 2, 6 
beweist, im Jahre 213°, und zwar nicht mit seinem Bruder zusammen, 
sondern mit M. Cornelius Cethegus. Überdies ist Lueius, wie seine 
gesamte Ämterlaufbahn beweist, der jüngere, nicht, wie Polybios an- 
2. Aedil ist Seipio nicht im Jahre 217 gewesen‘, wo er dafür 
deserere cupientes sna auetoritate compesenit: reliquias incolunnes per media hostium 
castra Canusium perduxit) berichteten mutigen und entschlossenen Auftreten Seipios 
nach der Schlacht bei Cannae nichts erzählt hat. Wäre diese Erzählung geschichtlich 
oder damals schon in Rom verbreitet gewesen, so hätte weder Laelius sie verschwiegen 
noch Polybios, da sie eine weit bessere Motivierung für das von Scipio gewonnene 
Ansehen gegeben hätte als die Acdilitätsgeschiehte (eine angebliche göttliche Inspiration 
dafür hätte sich ja leicht erfinden lassen). Die Erzählung ist also sicher eine Erfindung 
der späteren Annalistik. 
! Außer Polybios und Livius Dio-Zonaras, Silius, De vir. ill. 49, Val. Max. V, 4, 2. 
Seneca de benef. Ill, 33. 
®2 Hermes 23, 1888, 307 und 479. 
® Ich erinnere mich, in den Memoiren des Fürsten Krapotkin, des russischen 
Anarchisten, gelesen zu haben, daß sein Vater für eine angebliche kühne Tat in den 
Türkenkriegen einen Orden erhalten habe. Als ihm dann einmal bemerkt wurde, daß 
gar nicht er selbst, sondern sein Leibeigener die Tat ausgeführt habe, antwortete er: 
»Pawel und ich, ich und Pawel, das ist ja alles ganz dasselbe.« 
* Nur so können Polybios’ Worte TON MEN TÄP TIATEPA TÖTE TINEIN CYNEBAINEN EIC 
“ISHPIAN verstanden werden. Allerdings ist es möglich, daß er sich hier ungenau aus- 
drückt und Laelius diesen Fehler nicht begangen hat. 
° Bei Livius steht die Angabe aedilis fuit eo anno cum M. Cornelio Cethego 
P. Cornelius Seipio, eui postea Africano fuit cognomen an der Wende der Jahre 213 
und 212; daß sie auf 213 zu beziehen ist, ergibt sich daraus, daß für 213 ein 
patrieisches, für 212 ein plebejisches Kollegium zu wählen war, s. Momusen, Röm. 
Forsch. I, 98. Die Namen der Aedilen für 212 und 2ır hat Livius nicht aufgeführt. 
