1074 Gesamtsitzung v. 19. Okt. 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 12. Nov. 1914 
gibt, der ältere Bruder des Publius gewesen! — wie denn auch die 
Behauptung, daß der jüngere, eben dem Knabenalter entwachsene 
Bruder dem älteren zu seinem Amte verholfen habe, inhaltlich so un- 
wahrscheinlich ist wie nur möglich. So haben denn auch die Späteren 
diese Geschichte fallen lassen’. Statt dessen erzählt Livius. die Tri- 
bunen hätten gegen die Bewerbung des Publius Einspruch erhoben, 
weil er noch zu jung sei, er aber habe geantwortet: si me omnes 
Quirites aedilem facere volunt, satis annorum habeo, und angesichts 
der entschiedenen Gunst der Menge hätten die Tribunen den Wider- 
spruch zurückgezogen. Dagegen ist der Hauptzug der Geschichte des 
Laelius, das plötzliche, durch die Überraschung erfolgreich wirkende 
Auftreten Scipios, auf seine Wahl zum Feldherrn für Spanien im Jahre 2 10 
übertragen, wobei wieder noch das Auftreten des Scipio Aemilianus 
im Jahre ı5ı eingewirkt hat, der sich, als alle sich der Aushebung 
für den spanischen Kriegsdienst entzogen, bereit erklärte, als Tribun 
oder Legat einzutreten, und dadurch einen Umschwung der Stimmung 
herbeiführte (Pol. 35, 4). So erzählen denn bekanntlich die römischen 
Darstellungen in seltener Übereinstimmung”, daß sich niemand fand, 
der das spanische Kommando übernehmen wollte und in den dafür 
berufenen Wahlkomitien eine verzweifelte Stimmung herrschte, »als plötz- 
lich der 24 jährige* P. Seipio als Bewerber auftrat«. Die Überraschung 
erreichte ihr Ziel, er wurde mit begeisterter Zustimmung gewählt. 
Dann aber kamen vor allem den Älteren Bedenken wegen seiner Jugend, 
die Seipio durch eine Rede vor einer von ihm berufenen Volksver- 
sammlung erfolgreich niederschlägt’. Leider ist uns Polybios’ Dar- 
stellung nicht erhalten: daß die angeführte Erzählung unhistorisch ist, 
! Hat dabei mitgewirkt, daß Seipio Aemilianus in der Tat der jüngste Sohn des 
Aemilius Paullus war und Polybios sich zuerst an dessen älteren, aber unbedeutenderen 
Bruder Fabius Maximus angeschlossen hatte (Pol. 32, 9f.)? 
2 Nur bei Velleius II 8 liegt vielleicht ein Nachklang vor in der falschen Angabe, 
das einzige Brüderpaar, welches die Censur gemeinsam erhalten habe, seien die Scipionen 
gewesen; da ist vermutlich die Censur mit der Aedilität verwechselt. 
Liv. 26, ı8 (— Val. Max. III, 7, 1). Appian Iber. 18. Dio-Zon. IX, 7. 
* Liv. quattuor et viginti ferme annos natus (ebenso Val. Max.); App. Neoc @n 
KoMIAf, TECCAPWN FÄP KA EIKOCIN ETÖN fin; Zon. TETAPTON TÄP KAl EIKOCTÖN Eroc TÄC 
zwAc Äre; de vir. ill. 49 viginti quatuor annorum praetor in Hispaniam missus. Die 
Altersangabe stimmt zu dem falschen Ansatz der Wahl ins Jahr 2ır, während er in 
Wirklichkeit im Jahre 210, also 25 Jahre alt, gewählt wurde. 
5 Bei Appian, wo er nichtnur Spanien sondern auch Afrika und Karthago at 
verheißt, erbieteter sich, das Kommando einem älteren Manne abzutreten, wenn sich einer 
dazu bereit erkläre; bei Zon. wagt der Senat nicht, ihm den Oberbefehl abzunehmen, 
setzt ihm aber den zu einem "AnHP THPAIÖC gemachten M. Junius (Silanus) zur Seite, 
der in Wirklichkeit, obwohl von Polybios X, 6,7 als cynArxwn bezeichnet, sein Unter- 
gebener war, wie die Feldzüge in Spanien beweisen, mit propraetorischem Kommando 
(Liv. 26, 19, Io). 
