1082 Gesamtsitzung v. 19. Okt. 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 12. Nov. 1914 
unter göttlicher Inspiration ausführe, und machte so seine Untergebenen 
kühner und mutiger für den Kampf. « 
Wie immer, so erreicht auch hier der Rationalismus das Gegen- 
teil von dem, was er erstrebt. Er bleibt auf halbem Wege stehen: er 
erkennt die Unhaltbarkeit und innere Unmöglichkeit der Tradition, 
aber statt sie wirklich kritisch zu analysieren und entschlossen zu ver- 
werfen, korrigiert er nur das, was ihm anstößig ist, behält aber im 
übrigen ihre Grundlage bei und schafft dadurch erst recht ein Zerr- 
bild. Aus den zur Verherrlichung des Helden erfundenen Geschichten 
werden, weil sie innerlich unwahre Phantasiegebilde sind und das auch 
in der rationalistischen Umgestaltung bleiben, sobald man sie für wahr 
nimmt und ihre Konsequenzen zieht, Züge, die ihn herabsetzen und 
seiner Größe entkleiden, ihn zu einem Abenteurer und verächtlichen 
Charakter machen. Bei Hannibal ist Polybios radikal vorgegangen und 
hat die verfälschten Darstellungen einfach verworfen: bei Seipio hat 
er das nicht gewagt, eben unter dem Einfluß der scheinbar authen- 
tischen Angaben des Laelius. So wird der Held bei ihm, wenn man 
seine Darstellung für wahr nimmt, wie es die Neueren getan haben, zu 
einem Schauspieler, einem gemeinen Betrüger. Eine vollständige Par- 
allele bietet auch hier die Geschichte Alexanders: die gehässige Auf- 
fassung, welche in der Vulgata vor allem bei den sentimentalen Römern 
der Kaiserzeit ganz zur Herrschaft gelangt ist, beruht nicht etwa, wie 
man oft gemeint hat, auf politischen Motiven, sondern darauf, daß die zu 
seiner Verherrlichung erfundenen Geschichten sowie die Vorzeichen u. ä.' 
für wahr genommen und die Konsequenzen daraus gezogen sind, durch 
die die ursprüngliche Tendenz in ihr Gegenteil umschlägt. 
Polybios’ Behandlung hat natürlich auf die folgenden römischen 
Darstellungen stark eingewirkt, auch wo er nicht unmittelbar benutzt 
! Besonders charakteristisch ist die echt rationalistische Art, in der Aristobul 
eins der Vorzeichen für Alexanders Tod (ursprünglich ein Märchenmotiv) umgesetzt 
hat, Alexanders Diadem sei bei der Falırt durch die babylonischen Kanäle vom Winde 
fortgerissen und auf dem auf den Gräbern der alten Könige wachsenden Schilf hängen 
geblieben, ein Matrose sei hingeschwommen und habe es sich auf den Kopf gesetzt, 
damit es nicht naß werde, Alexander habe ihm zur Belohnung ein Talent geschenkt, 
aber ihm wegen der darin liegenden Usurpation den Kopf absehlagen lassen (eine 
Variante dieser Geschichte ist die Erzählung Herodots VIII, 118 unter Xerxes). Diese 
örzählung zu verwerfen hat Aristobul nicht gewagt, aber daß Alexander so gehandelt 
habe, kann er nicht glauben: und so treibt er ihr die Seele aus, indem er erzählt, 
Alexander habe ihm das Talent geschenkt und ihn zugleich durchpeitschen lassen 
(Arrian VII, 22). -— Andere haben die Geschichte als Omen für Seleukos verwertet 
und setzen diesen an Stelle des Matrosen, wobei dann natürlich der Schluß gestrichen 
werden mußte (Appian Syr. 56). — Bei Diodor findet sich die Alexander feindliche 
Auffassung der Vulgata noch nicht, und ebensowenig in den nerömena-Abschnitten 
Arrians, während sie bei Trogus und Curtius ganz durchgeführt ist. 
