Y J x c r . . re AR 
E. Meyer: Untersuchungen zur Geschichte des Zweiten Punischen Krieges 1085 
Auftreten — der Auszug des Zonaras geht nicht weiter darauf ein, 
ebenso wie er die Eroberung Neukarthagos nur ganz kurz abmacht. 
Dio benutzt auch hier den Livius, korrigiert aber mit «dem selbstän- 
digen Urteil, das er überall zeigt, dessen Auffassung. Scipios Arerk und 
malaela, seine Einsicht im Urteil, die, wo es nötig war, auch in seiner 
Rede hervortrat, die Größe seiner Taten und seiner Gesinnung werden 
voll anerkannt. »Deshalb und weil er die Gottheit sorgfältig verehrte, 
wurde er gewählt. Denn« —- das Folgende ist wörtlich aus Livius ent- 
nommen — » weder in öffentlichen noch in privaten Angelegenheiten 
unternahm er irgend etwas, ohne auf das Kapitol zu gehen und dort 
eine Zeitlang zu verweilen. Dadurch entstand das Gerücht, er sei vom 
Juppiter in Schlangengestalt erzeugt: und auch dadurch erregte er bei 
vielen die Hoffnungen, die sie auf ihn setzten. « 
Die Auffassung der Neueren brauchen wir nicht weiter zu be- 
sprechen. In Wirklichkeit ist das alles zu streichen: wenn die lite- 
rarische Entwicklung erkannt ist, wird das Bild und der Hergang 
klar. Auch hier ist die rhetorische Verherrlichung, das rerarteyein und 
EKTITAHTTEIN oder ErTrarwaein der schlimmste Feind nicht nur der Wahr- 
heit, sondern auch «der geschichtlichen Persönlichkeit. 
Die Nutzanwendung ihrer Auffassung hat die populäre Historio- 
graphie bei der Großtat gemacht, mit der Scipio seine Siegerlaufbahn 
eröffnete, der Eroberung von Neukarthago. Die Kunde von diesem 
völlig überraschenden, mit der größten Kühnheit ausgeführten und von 
durehsehlagendem Erfolg gekrönten Unternehmen mußte in der Tat 
überall ganz verblüffend wirken; und so liegt in ihm offenbar die eigent- 
liche Wurzel der Legenden, mit denen man seine Gestalt umgab'. Die 
! Vorher liegt eine der üblichen großen Fälschungen der römischen Annalistik, 
durch die, ganz ähnlich wie in der späteren jüdischen Geschichtsschreibung im Buch 
Josua und in der Chronik, eine nicht wegzuleugnende schwere Niederlage durch ge- 
waltige Siege auf dem Papier wiederausgeglichen wird. Die Katastrophe der Sci- 
pionen im Jahre zır (bei Livius bekanntlich gegen seine eigenen Angaben 25, 36, 14. 
vgl. e. 8, 6, fälschlich ins Jahr 212 verschoben, weshalb er die Wahl des Sohnes 
gleichfalls ein Jahr zu früh, 2ıı, die Einnahme von Neukarthago 2ro statt 209 an- 
setzt, S. 27, 7, 5f., ferner die Schlacht bei Baecula 209 statt 208, und das Jahr 208 
völlig leer läßt) hat Livius nach einer guten Quelle erzählt, die mit Polybios’ An- 
deutungen X, 6, 2 und dem bei Suidas erhaltenen Fragment aus der Schlachtschil- 
derung VII, 38, ı = Liv. 25, 36, 7 übereinstimmt, das in Wirklichkeit ins neunte Buch, 
vor IX, ı1, gehört; nur fehlen leider, wie bei den spanischen Kriegen fast immer, 
alle genaueren topographischen Angaben, die uns eine Lokalisierung möglich machen 
würden. Amtorgis, an einem Fluß, das Liv. 25, 32, 10 als den Ort nennt, wo 
Gnaeus Seipio stehen bleibt, während sein Bruder weiter vorrückt, ist ganz unbe- 
kannt; Plinius III, 9 bezeichnet Ilorei als Seipionis rogum [des Gnaeus, der nach einigen 
in den Flammen eines Turms in der Nähe seines Lagers den Tod gefunden haben 
soll, Liv. 25, 36, 13 — Appian ]ber. 16], und setzt diese Stadt, das heutige Lorca 
