E. Meyer: Untersuchungen zur Geschichte des Zweiten Punischen Krieges 1089 
Über Lage und Beschaffenheit der Stadt zog er genaue Erkundigungen 
ein: dabei erfuhr er dureh dort arbeitende Schiffer, daß der nur dureh 
eine schmale Öffnung mit dem Meer in Verbindung stehende Binnensee 
hinter der Stadt — derselbe ist jetzt längst trockengelegt — »seicht 
und meist gangbar ist, und daß in der Regel weiter täglich am späten 
Nachmittag eine so große Ebbe eintritt ...«'. Es ist dieselbe Er- 
scheinung wie in der Lagune von Venedig und dem mit Neukar- 
thago völlig gleichartigen, nur weit größeren Binnenmeer von Tarent. 
Aber so, wie Polybios sie gibt, ist die Angabe nicht zutreffend. Denn 
bekanntlich verschiebt sich der Eintritt der Ebbe von Tag zu Tag 
um ungefähr eine Stunde, und wenn sie bei Seipios Angriff am späten 
Nachmittag eintrat, fiel sie an andern Tagen früher oder später; Po- 
lybios hat also den Zeitpunkt, der für den entscheidenden Tag richtig 
war, fälschlich verallgemeinert”. 
! Der Satz üc A’ Em TO TIOAY KAl TINETAI TIC TOCAYTH ÄTIOXWPHCIC KA@” HMEPAN Eli 
AEIAHN Öylan ist am Schluß offenbar lückenhaft überliefert. 
®2 Die Erzählung des Livius stimmt im allgemeinen zu Polybios, vielfach wört- 
lich; aber die ausführliche Darlegung der Motive ist nur ganz kurz e. 42, 2f. gegeben, 
wobei die Erwägung, ob er eins der drei Heere angreifen solle, in einen ihm gegebenen 
Rat (quibusdam suadentibus), den er ablehnt, verwandelt wird; die anschließende 
Polemik fehlt ganz, ebenso die Erwähnung der Schrift Sceipios, die Livius, wenn er 
den Polybios selbst benutzt hätte, gewiß nicht übergangen haben würde. Das Weitere 
schließt eng an Polybios an, auch die Beschreibung der Stadt; die bei Pol. X, ı 1, 5f. kurz 
referierte Ansprache an die Soldaten vor dem Angriff wird in direkte Rede umgesetzt, 
und hier die vorher übergangenen Motive vorgetragen, die zu Polybios stimmen. Aber 
wiederholt sind kleine Zusätze aus der annalistischen Tradition eingefügt, die zu 
Apjpian stimmen, s.u. Soistauch die hier besprochene Angabe des Polybios, daß Seipio 
AIA TINON ÄNIEON TÖN ENEIPFACMEN@N TOYc TörIoıc die Beschaffenheit des Binnenmeers 
im voraus kennenlernt, ersetzt durch die erst bei der Ausführung des Angriffs 
gegebene Angabe c. 45, 7: ipse, ut ei nuntiatum est, aestum decedere (quod per 
piscatores Tarraconenses nune levibus cumbis, nune, ubi eae siderent, vadis pervagatos 
stagnum compertum habebat), facilem pedibus ad murum transitum dari, eo secum 
armatos duxit. Offenbar liegt hier eine Darstellung zugrunde, die von der vorherigen 
Erkundigung nichts weiß, sondern Seipio erst jetzt von der Ebberscheinung Kenntnis 
erhalten läßt: in diese ist die aus Polybios entnommene Behauptung eingelegt, daß 
er schon vorher orientiert gewesen sei und das Ereignis erwartet habe. Die nicht 
kontaminierte Version ist bei Appian Iber. 21 erhalten: Ckimion ... elae TIePi 
MECHMBPIAN .. THN SANACCAN YTIOXWPOYCAN  ÄMTIOTIC FÄP E@HMEPÖC EcTiN. Kal ö KAYAuN 
ETTHEI MEN EC MACTOYC, YTIEXWPEI AE Ec MECAC KNHMAC. OTeP Ö CKimion TÖTE 
la&n, Kal TIEPI TÄC »Ycewc AYTOY TIYeÖMeNoc &c Exoi TO NOIMÖN TÄC HMEPAC, TIPIN 
ETIANENBEIN TO TIEAATOC Esel TIÄNTH BOÖN' NYN Ö KAIPöc KTA. Das kehrt bei Livius in 
dem anschließenden Satz zum Teil wörtlich wieder: medium ferme diei erat et 
ad id, quod sua sponte cedente in mare aestu trahebatur aqua, acer etiam septemtrio 
ortus inclinatum stagnum eodem quo aestus ferebat et adeo nudaverat vada, ut 
alibi umbilico tenus aqua esset, alibi genua vix superaret; die eingelegte 
Motivierung durch den Nordwind erinnert lebhaft an die Art, wie der Jahwist die 
Trockenlegung des Roten Meers und die Katastrophe des Pharao durch einen von 
Jahwe gesandten Ostwind erklärt. Auch die abweichende Zeitangabe bei Livius und 
Appian beweist, daß die Angabe nicht auf Polybios oder dessen Quelle zurück- 
