1094 Gesamtsitzung v. 19. Okt. 1916. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 12. Nov. 1914 
stück zu der Annalistik, welche vor dem Eindringen der rhetorischen 
Ausgestaltung nach griechischem Muster und der dadurch geschaffenen 
systematischen Fälschung die Begebenheiten knapp und nüchtern auf- 
zählte; hier kam dagegen die Persönlichkeit und das frische Leben 
mit allen Einzelzügen zur Geltung. 
Cato in seinen Origines hat dann beides miteimander verbunden. 
Die großen Taten waren Taten des römischen Volks, nicht der Feld- 
herrn, von den Ansprüchen der römischen Aristokratie und ihrer 
Häupter wollte er nichts wissen': so übertrug er die Darstellungsweise, 
welche für die knappen Notizen aus der älteren Zeit selbstverständ- 
lich war, auch auf die Zeit der Punischen Kriege und die Gegenwart 
und erzählte res sine nominibus”. Aber mit ihm selbst war das natür- 
lich etwas anderes: seine Taten und Verdienste waren so groß und 
alle anderen überragend, daß sie in seinem Geschichtswerk ausführ- 
lich berichtet werden mußten. So hat er mit der prachtvollen Naivität, 
die ihn durchweg auszeichnet, in den Origines, während er sonst bel- 
lorum duces non nominavit, nicht nur von seinen Taten als Consul 
einer festen Ordnung in Kleinasien als eine uneigennützige und ruhmreiche Tat ansah. 
Dabei mag übrigens darauf hingewiesen werden, daß sich bei Memnon von Heraklea 
eine wesentlich andere Auffassung der Galater findet, die natürlich auf Nymphis. also 
auf die Mitte des dritten Jahrhunderts zurückgeht: trotz der Verheerungen, die sie 
brachten, seien sie schließlich von Nutzen gewesen, da sie es den Städten ermöglichten, 
ihre Unabhängigkeit gegen die Könige zu erhalten. (Memnon c. 19). 
ı Es ist dieselbe Frage, die in Griechenland im 5. und zu Anfang des 4. Jahr- 
hunderts so eifrig diskutiert worden ist, vor allem im Anschluß an die Person des 
Themistokles und des Alkibiades. 
® Nepos Angabe Cato 3 kehrt bekanntlich in der hübschen Notiz des Plinius 
VII, ıı wieder, daß Cato, cum imperatorum nomina annalibus detraxerit, den Namen 
des tapfersten karthagischen Elefanten Sura erwähnt habe. Cato ging darin be- 
kanntlich so weit, daß er selbst bei dem von ihm über Leonidas gestellten Tribunen, 
der im Jahre 258 das römische Heer aus einer verzweifelten Lage rettete, indem er 
sich mit 400 Mann dem Tode weihte er selbst kam trotz zahlreicher Wunden mit 
dem Leben davon —, den Namen offenbar nicht genannt hat; daher heißt er bei 
Gellius III, 7, der Catos Darstellung erhalten hat, Caedieius, bei Claudius Quadrigarius, 
wie Gellius bemerkt, Laberius, bei Livius und der mit ihm gehenden Überlieferung (Florus, 
de vir. ill. 39, Dio-Zonaras VII, ı2, ı, Plin. 22, ır), in der auch die 400 nach Leonidas’ 
Vorbild in 300 korrigiert werden, M. Calpurnius Flamma; Frontin I, 5, ı5 = IV, 5, ro 
gibt alle drei Namen. Auch den karthagischen Feldherrn hat Cato hier ebensowenig 
wie den römischen Consul mit Namen genannt, sondern sagt imperator Poenus. Ebenso 
redet er in der bekannten Erzählung (fr. 86 und 87 bei Gell. X, 24,7 und Il, 19, 9), daß 
Hannibal nach der Schlacht von Cannae von seinem Reiterführer aufgefordert wird, 
ihn nach Rom zu senden, die quinti in Capitolio tibi cena cocta erit, und Hannibal 
das ablehnt, bis es zu spät ist (bei Plutarch Fab. ı7 heißt dann der Karthager Barkas, 
bei Livius, d. i. Coelius, Maharbal praefectus equitum): igitur dietatorem Karthaginien- 
sium magister equitum monuit, und nachher: deinde dietator iubet postridie magistrum 
equitum arcessi. 

