W.Kranz: Über Aufbau und Bedeutung des Parmenideischen Gedichtes 1175 
doch ist die Existenz von Nichtseiendem gar nicht zu erweisen«), daß 
wir dem letzten Leser des ganzen Gedichts, Simplikios (Vorsokr. ı8 B6), 
folgend es mit Fr. 6 verknüpfen werden. Weiter aber kann als er- 
wiesen angesehen werden (vgl. REINHARDT a.a.0. S. 35), daß die jetzt 
als Fr. ı, 33——38 gezählten Verse vielmehr zwischen Fr. 7 und 8 ge- 
hören, aber nun erst tritt ihr Sinn ganz heraus: eben waren die 
Herakliteer genannt worden kweoi ömöc TYenoi Te (Fr. 6, 7); wenn jetzt 
die Göttin vor ihrem Wege warnt (Fr. 7, 2 = 1,33) und hinzufügt: 
»Laß dich nicht die Gewohnheit, die vielerfahrene, auf den Weg zwin- 
gen, walten zu lassen den Blick, den blinden, das Gehör, das brau- 
sende .....« (Fr. ı, 34f.), so ist klar, daß damit eben auf jene » Tauben 
und Blinden« zurückverwiesen wird, und wenn sie fortfährt KPinaı A& 
AöFWI TIOAYAHPIN Enerxon, SO wird der wahre Logos dem Heraklits ent- 
gegengestellt, das reine Denken einer Betrachtungsweise, die der Sinnes- 
wahrnehmung nicht entraten konnte, vielmehr verkündete: öcwn örıc 
AKOH MÄBHCIC, TAYTA Er& TIPOTIMew (Fr. 55). 
Mönoc A’ Erı eymöc Öaolo neineraı (Fr.8,ı —= 1,37), nämlich der 
über Weg A. Dessen Deduktion, damit zugleich der Schluß des ersten 
Teiles, ist ganz erhalten. Da nun Fr. 4 sein denkbar bester Anfang 
ist und vorzüglich auch hinter das Proömium (V. 32) paßt, so war 
der Aufbau des ersten Teiles dieser: Bezeiehnung der Hauptwege A 
und B (Fr. 4), Beweis, daß WegB ungangbar ist (Fr. 4,7—5), Polemik 
gegen Weg B’ (Fr. 6—7), Rückkehr zu Weg A, dessen Deduktion (Fr. 8). 
Fr. 5 und 6 passen nicht aneinander, zwischen ihnen ist eine Lücke, 
der Beweis, daß der Weg der Sinneswahrnehmung falsch sei, war aus- 
führlicher: in die Lücke fügen sich vortrefflich Fr. 2 und 3, denn sie 
handeln über die Begriffe der Teilbarkeit, Zusammenziehung und Aus- 
dehnung, die ja gerade die Vertreter des Weges B voraussetzen. Be- 
rechnen wir das hier noch Fehlende auf etwa 10 Verse, allerdings 
eine willkürliche Annahme, so würden sich ergeben für das Proömium 
32 und für den ersten Teil etwa go Verse; unvergleichlich umfangreicher 
muß der zweite Teil gewesen sein. 
An der Spitze der Deduktion, daß nur das Seiende ist, steht 
wieder die Disposition — wie klar ist doch das Ganze, wie klar sind 
alle einzelnen Teile gegliedert! Folgende chmara, Begriffspaare oder -drei- 
heiten, werden aufgestellt I ArenHton Kai Änwneepon, Il ofnon MoYnorenec 
Te, III Atpemec oYa’ Artenecton', IV 5mo® man, En, cynexec. Die Ausführung 
schließt sich zwar nicht an die aufgestellte Reihenfolge, bringt aber 
! So Branpıs für Ha’ ATenecTon vgl. nicht nur oYk ATeneYTHTon V. 32, sondern 
auch TeTenecmenon V. 42, beides vom räumlichen Ende gesagt. Die homerische Klausel 
HA” ATENECTON (A 26) ist umgebildet etwa wie Annötpioc euc (E 214) zu ÄNNÖTPION 
»üc (Fr. 14). 
Sitzungsberichte 1916. 98 
