1236 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 7. Dez. 1916. — Mitt. v. 23. Nov. 
Studien zur vergleichenden Grammatik der Türk- 
sprachen. 
Von Prof. Dr. W. Bane, 
zur Zeit in Darmstadt. 
(Vorgelegt von Hrn. F. W.K. Mürrer am 23. November 1916 [s. oben S. 1179].) 
3. Stück: Über das Possessivsuffix -s2’ und einige seiner möglichen 
Verwandten‘. 
$ı. Man mag über die Herkunft der Possessivsuffixe — ob pro- 
nominalen oder verbalen Ursprungs — denken wie man will, man 
wird sieh nur schwer dazu entschließen können, anzunehmen, daß 
die heutige Zweiheit (köktürk., osman. -i, -5) von Anfang an be- 
standen hat (vgl. T’ 2ı0 VI über das Genitivsuffix -in, -nin). 
Ich halte -sö in inisö »sein jüngerer Bruder« für das ursprüng- 
liche Possessivsuffix und glaube, daß -% bei konsonantisch auslauten- 
den Substantiven schon urtürkisch dureh Assimilation des Suffixan- 
lauts an den konsonantischen Wortauslaut (*gayansi > gayani) entstan- 
den ist. 
Lautlich wären aus den neueren Dialekten die sporadisch auftretenden Assimi 
lationen von -s- in den folgenden Wörtern zu vergleichen: lebed-tatarisch änis »eng, 
schmal« — osm. krm. änsiz (vgl. unten $ 3); dschag. ariyis »unrein« — arigsiz, arigsiz; 
sag. ökküs » Waise« — öksüs, öksüz < *ög-siz »mutterlos«?; kar. T. qulayos »taub« — 
! Um die Suffixe -sö, -siz und -sıy habe ich in diesem Stück ein Band ge- 
schlungen, in dessen Haltbarkeit man nur ein bedingtes Vertrauen setzen wird. Sollte 
es später gelingen, doch noch ein pronominales -sö nachzuweissn, zu dem dann -sö 
und -siz gehören würden, so genügt ein schmerzloser Schnitt, um -söy von -sö und 
-siz zu trennen. 5 
Zu einem Teil der in diesem Stück behandelten Fragen hat C. BRocKELMANN 
in einem gedankenreichen Aufsatz (ZDMG 70, 1916, 185 ff. — Br.) Stellung genommen. 
Mit St! und St? verweise ich auf die beiden ersten Stücke dieser Studien. Kr! — 
Bass, Zur Kritik und Erklärung der Berliner Uigurischen Turfanfragnente (SBAW 
1915, 623 ff.). 
® Vgl. Br. 187. Dazu öksürö- »verwaist sein« < *ög-siz-rä- (St! 534) wie gansira- 
< gan-siz-ra- »blutlos sein, sich verbluten«; szsüra- »dürsten« < *sz-siz-ra-; meine Auf- 
fassung wird gegen Br. 187 als richtig erwiesen durch yorugsuzrat- < *yorug-siz-ra-t.. 
Für Br.s Erklärung von susun (Br. auch 207 6), d.h. susön »Durst«, dürfte es schwer 
halten, eine Parallele zu finden, da an -siz zur Abstraktbildung nur -lig antritt (susuz- 

