W. Bang: Studien zur vergleichenden Grammatik der Türksprachen 1237 
kom. qulagsiz; uig. usw. ucuz »gering, wertlos, billig«' — kar. T. uesuz, kaz. ocoz und 
ocsoz (volksetymologische Neubildung?). Im Schorischen dialektisch dobazira- »sich be- 
ruhigen« — cobassira- < cobas-si-ra-; kaz. Sayisin- — sayis-si-n- »Sehnsucht haben«. 
Uralt Gassen ist die Assimilation von -s- in isiz yabiz »schlecht«; T? 200 wird 
isiz (vgl. 1.° 9 12) < *es-siz »mindless« erklärt gegen Wb. 1 898 *äd-siz (vgl. jedoch ädsiz 
bei L$ 16 14; es handelt sich offenbar um zwei verschiedene Wörter). 
Für die Wahrscheinlichkeit dieses Erklärungsversuches glaube ich 
folgende Erwägungen anführen zu können. 
$ 2. Das Privativsuffix -söz” in gayansiz »ohne @Qayan«’, das im 
allgemeinen unveränderlich an vokalisch und konsonantisch auslau- 
tende Substantiva antritt (biligsiz, yayisiz), möchte ich in -si-2 zerlegen. 
lug z.B. K I 226 9u.); die zahlreichen Adverbien auf -sözin < söz-in aber erleiden keiner- 
lei Kürzung. 
Die Assimilation nimmt einmal diese, dann jene Richtung: sizlär »ihr« > *sillär 
> uig. silär Qut. Bil. 137 5,8 > slär usw. (Br. 186 Anm. ı): sielär > *sirlär > *sirrär 
>sirär, srär; diese mit Übergang von z>r; vgl. z. B. sämiz »fett«, sämir- »fett wer- 
den«; ikie, igiz, äkiz, ägiz »Zwilling« > dschag. öAör (oder < mong. ikirä, Lehnwort?), 
-z ist in diesem Falle wohl Din s <a az z »wenig«??) wie im vsm. „u @ryas; 
Eine Te Nianite During wie die obengenannten Wörter vi auch mn 
»Füllen«. gulmag »Füllchen«. gulunayas »kleines Füllchen«; Aicik »klein«, Aöskinä 
»klimperklein«, Aötskinäginä Prob. IV 312 ı »klimperklimperklein« usw.) enthält wohl 
auch ikizäk »Zwillinge« iki--äk — hessischem »Zwillingeleher« (Le Cogq Spr. 903 kizäk 
»Zwillinge«, üs-kizäk »Drillinge«!) mit -aq wie oben und in kö:ök » Töpfchen« zu kös, 
köyönök »Häschen« zu köyön; tasag usw. »Hode« wörtl. »Steinchen« zu as. \'on Wörtern 
wie gulunag aus wurde wohl ein neues Suffix -nag abstrahiert, das z. B. vorliegt in 
kidinäk, kicänäk, kücinäk »klimperklein« — kicäyäs und kücüdzük < kücükeig »winzig«. 
Zur Geschichte des oben erwähnten Diminutivsuffixes par excellence -gina ist 
zu bemerken, daß die ältere Form -gina lautet (vgl. -g’a SBA\W ı915, 630 un: Anm. 2) 
und daß es z. B. im Kazan-Tatarischen noch heute in der Bedeutung »nur, bloß, eben, 
gerade« (Bal. II 54) vorkommt; es bildet z. B. asgincag »ein klimperkleinwenig« und 
steht ohne Zweifel mit den unten ($ 3,2) erwähnten göt, gös und ihren Verwandten in 
irgendeinem, mir bis jetzt nicht ganz klar gewordenen Zusammenhang. Semasiologisch 
wären zu vergleichen kir. Zalai »einiges, weniges« zu Zala- »zerreißien, abreißen« 
— dschag. dalai » Verlust«; dazu wohl /alsig »Stückchen, Brocken «, vgl. talas »Sägespäne«. 
Zum Wechsel z>r vgl. Br. 187 ıs und ganz unzweideutig osm. gor »glühende 
Kohlen« — dschag. g0z > alt.-tel. gos. Wenn Marquarr (Volkstum der Komanen 200 
bis zo1) ‘Or&p < Oyuz, OYnnorrofpoı < On Oyuz erklären will, so handelt es sich trotz- 
dem schwerlich um einen innertürkischen Lautübergang; vielmehr dürfte die rhota- 
zistische Aussprache, wie auch der Vokalismus, auf tschuwaschischer Vermittlung der 
Namen beruhen? 
! Zu ue »Ende, Spitze« (vgl. bassiz im Qut. Bil. 87 1, nicht »unleitbar«, sondern 
»minderwertig, wertlos«) wie auch ücün »wegen«; dies mit palatalen Vokalen durch 
Einfluß von -c-, worüber an andrer Stelle. Br. 203 übersieht udiundan »wegen« 
Wb. 11734 und den Parallelisınus nö Ültayin, nä ücün M? 10 ı7, besonders aber auch 
die guttural gebliebenen Formen ucun, udün (z. B. Prob. I 178 :, 1895 usw. VI 46 6u., 
trotz ganz palataler Umgebung, 191 ou. usw.). 
® Vel. Br. 187. Seine Erklärung von susa- »dürsten« scheitert wohl an meiner 
Zusammenstellung St? $ ı2. 
> Wenn wir heute in Tar. eninsis »ohne ihn« (z.B. Vl r008u; vgl. sänindin 
»von dire 71 ı5, sänindäk »wie du« 1729) finden, so liegt hier zweifellos Angleichung 
105* 
