1238 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 7. Dez. 1916. — Mitt. v. 23. Nov. 
Von den beiden Komponenten vergleiche ich sö- mit dem uns 
beschäftigenden Possessivsuffix -si, während ich -2 für ein Überbleibsel 
von az »wenig« halte!. 
$ 3. Sehen wir uns in den heutigen Dialekten nach unzweideutigen 
Erscheinungen um, die diese Auffassung stützen könnten, so finden wir: 
1. Das Türkische bildet Privativa aus Substantiv (+ Possessiv- 
suffix) + yog® »nicht«: at »Namen«, *adi-yog > adiyag »der 
Namenlose« — »Ringfinger« — atsiz barmag; adiyoyin »ohne 
Namen « (Kind geht ohne Namen fort) Prob.IV 72 ı5u.; ada-yog 
kizi »ein vaterloser Mann« — adaziyog; yilgizi-yog yär » pferde- 
loses Land«; agdasi-yug kisi »ein geldloser Mensch« = agcasiz; 
kräziyog” — krästü ämds »ungetauft«; tin-yog yil »ein Jahr, in 
dem es keine (wenige) Eichhörnchen gibt«; ds yog = dässiz 
»ohne seinesgleichen«; qulag < qul-yog »armlos, Krüppel«, 
wohl über *quliyog = osm. golag. Qut. Bil. 91 ı6#. schon sayi 
yoq »fleckenlos«. 
Auf *ayil-yog sind wohl u. a. zurückzuführen ailagei 
»fremd«, aulag »leer, einsam, weit«, aglag »wenig«, alayas 
»wenig, selten«; letzteres < @l-ag-as, mit gekürztem @/ wie 
in alis »Freund« (Prob. IV 62) = auldas, auldas, aildas, allas 
an enin ucun, enin ücin, muninbilän (62 zu.) u. dgl. vor; mänindin, sänindin usw. schon 
im Qut. Bil. 1315 AB; IT ı3; 3330. Im Osm. aninla usw. 
! Haben wir in dem negierten Präsens und Partizipium auf -maz eine pleo- 
nastische Bildung -ma-az (vgl. yogsus, yogsis usw.) zu sehen? Wie az selbst reines 
Nomen und als solches flektierbar ist, so auch die Form auf -maz (St? gıı. Br. 195 ff.) 
vgl. z. B. Proben I2 Nr. 14 atpastin oyi »die Kugel desjenigen, der nicht schießen 
kann«; 138 ou. Aörünä dmästi yayayan »der das Unsichtbare geschaffen hat — der 
Schöpfer des Unsichtbaren«; Prob. 1] 275 62 atpasga qudai yayaban »Gott hat (das Wild) 
nicht zum Nichtschießen geschaffen — daß es nicht geschossen würde«; I2I ı23 pir 
ölböstän »ehe er einmal stirbt — anstait einmal zu sterben (soll er zehn Tode sterben)s; 
vgl. Prob. V 200 2046 bir ölmöktön min öl »anstatt einmal, stirb tausendmal«. 
Die Annahnıe, daß das -r-des Präsens (at: atar) auf *-z zurückgehe, beruht offen- 
bar lediglich auf dem Vergleich von atar mit atmaz. Warum soll denn aber afmaz 
geblieben, *ataz aber zu afar geworden sein? Das adherb. -mar ist offensichtlich eine 
Neubildung nach adar. Im Dialekt von Ada Kale, wo das Präsens auf -ar, -är die 
lautlichen Nebenformen auf -ay, -ey, -öy entwickelte, zog diese Form auch bei -mas, 
-mäz den Ersatz von -= durch -y nach sich, so daß das negierte Präsens auf -maz, 
-mäz, -may, mey, -miy ausgeht. 
®2 Die Negation yog ist deklinierbar, sie dürfte also ein Verbalnomen auf -g zu 
einem Stamme *yo- sein; vgl. das Wb.s. v. und z. B. KA 189 ıı Aictän yogini muldäyä 
wärdim »das überhaupt nicht existierende (Geldstück) habe ich dem Boten gegeben«: 
172 su, 1906 warini yoyini »das Vorhandene und Nichtvorhandene = alles«. 
° Die innige Verbindung der beiden Komponenten geht auch daraus hervor, 
daß Casrrex derartige Bildungen als ein Wort auffaßte (Versuch einer koib. und karag. 
Sprachlehre 169 :c). 
