W.Bane: Studien zur vergleichenden Grammatik der Türksprachen 1245 
ölürd wie das Futurum auf -yaöi zu dem auf -ya (St” $ 27)'!. Aber 
was ist -in? Steht ölüräyin zu seiner Grundlage ölüräi” im selben Ver- 
hältnis wie das (neugebildete?) kkir. birinin »gib« (Prob. V 165 825) zu 
birin »gib«? Ich weiß es nicht. 
Das aber scheint mir sicher, daß das ganze Aussehen der Form 
verzweifelte Ähnlichkeit mit einem Instrumental’ hat. 
Ich erwarte nun die Frage: wie soll der Instrumental eines fu- 
turischen Verbalnomens zu der Funktion einer ı. Person Singularis des 
Imperativs gekommen sein? 
Vielleicht gibt das Folgende eine genügende Antwort: Das Ur- 
türkische könnte in antithetischen Sätzen wie »erst will ich werfen, 
! Vgl. Br. 195 und die Anm. 3, woraus wohl zu schließen ist, daß Br. die 
Endung -aö? annimmt; über -in scheint er jedoch nichts aussagen zu wollen? Das 
negierte Verbum bildete haplologisch: ödmayin II E 33 < "idmaya-y-in > "idmayayin; 
ebenso die vokalisch auslautenden Stämme: T? XLV uyin zu u-, yoriyin zu yori-. 
? Futura wie gilai. olturai usw., köräi »ich möchte sehen« im Tarantschi gehen 
offenbar in direkter Linie auf diese Form zurück, ohne durch die erweiterte 
Form gegangen zu sein, was lautlich auch möglich wäre. 
Wenn Sch in andern Dialekten auch in dieser Form der Wucherer und Par- 
venu -m breitmacht, (Qut. Bil. 745 schon ayayim?) so hängt das mit dem Bestreben zu- 
sammen, die Beziehung zur ersten Person auch lautlich zum Ausdruck zu bringen. 
In den Dialekten, welche den Plural auf -ayig bilden, ist -g als Pluralzeichen 
aufzufassen: gölayim zog gilayig nach sich (St? $ ro A. 3). 
Der sogenannte Optativ des Osmanischen kann, rein lautlich betrachtet, auf -aö, 
-yai und -a zurückgehen, die erste Person Singularis sogar durchaus dem -ayin des 
Köktürkischen entsprechen, dessen -n durch das -m der ersten Person ersetzt wäre. 
Ich sehe zunächst keinen großen Vorteil darin, sich für die eine oder andre Mög- 
lichkeit zu entscheiden (Br. 195), möchte aber auf die 2. und besonders die 3. Person 
auf -a, -@ hinweisen, die trotz ihrer Seltenheit mitzusprechen hat: sie kann weder 
auf -ai noch auf -yaö beruhen. Damit ist aber selbstverständlich für die andern Per- 
sonen nichts entschieden, wofern wir einem gemischten Paradigma verschiedener Her- 
kunft nicht einfach die Möglichkeit abstreiten wollen. Und das wollen wir doch auch 
nicht vergessen, daß neben der rein lautlichen Seite stets die funktionelle zu berück- 
sichtigen ist. So sahen wir oben, daß in Ada Kale das Präsens auf -ar die Neben- 
form -ay bildet, zu dbag- also bagar und bagay; die zweite Person lautet demnach 
bagaysin, die erste bagayim (KA 171 12 nä bagaysin? ... oni bagayim, für das auch 
bagarim stehen könnte). Dieses bagayim ist aber mit dem älteren dagayim »ich will, 
möchte schauen« durchaus gleichlautend, der funktionelle Unterschied geht meist nur 
aus dem Kontext hervor (KA 172 10 dur! eigayim bagayim ägär kimsä varsä »bleib, 
ich will hinausgehen und nachsehen, ob jemand da ist«) und das nicht immer. 
Deutlich geschieden sind die beiden Formen durch ihre Funktion z.B. in dem Satze 
KA 191 ıru. büän bir fugar@ adam-im, bäs paraya gaywä satayim (— satarim), kändimi 
zor idarä ädä biliyim (— +bilirim; der Imperativ wäre biläyim), oninlä (d. h. mit deinem 
Sohn) nä yapayim (= »was soll ich tun, anfangen?«). 
® Bei der Beurteilung dieses Kasus stehe ich grundsätzlich auf seiten BrockEer- 
MANNS (Br. 206 :5), ohne mir deshalb alle seine Vorschläge aneignen zu können. Ein 
prächtiges Beispiel für den Instrumental in einem modernen Dialekt findet sich Prob. IV 
148 3: küzın bagti lies küzin bagti »er sah mit den Augen«. Vgl. I1 691 zou. gis(!) yor- 
yanin yabinip »sich mit der Zobeldecke bedeckend«. 
