1248 Sitzung der phil.-hist. Klasse v. 7. Dez. 1916. — Mitt. v. 23. Nov. 
die komanischen Formen, die Br. 201— 202 bespricht und die ihr genaues Gegenstück 
z. B. im Balkarischen haben (galmay oder galmayin »nicht bleibend«; vgl. PRösLE in 
Kel. Szem. XV 133, 190). Freilich wird man ja sagen, daß -mai durch Schwund von 
-n aus -main entstanden sei und auf das vulgär-osmanische bilmäksiz »ohne zu wissen« 
für das richtigere gewählte bilmäksizin verweisen, wobei man sich außerdem auf Phon. 
$ 295 berufen wird. Doch wird sich die Möglichkeit, daß -mai aus -*maya entstanden 
ist (VI 11615 bu ölmäi tirik gaptü »dieser ist nicht gestorben, sondern am Leben ge- 
blieben«; 117 3 ol iki qul Näzirnt öltürmäi goyup ättı »die beiden Sklaven töteten den 
Näzir nicht, sondern ließen ihn laufen«; 123 rou. söz surimai »ohne ein Wort zu fragen«; 
124 , män balamni bilmäi öltürdim »ich habe meine Kinder getötet, ohne es zu wissen«), 
nicht einfach von der Hand weisen lassen, denn wenn schon das Tarantschi den 
Schwund von -n in größerem Maße zu dulden scheint!, so ist doch dieser Dialekt 
allein nicht maßgehend; in anderen Dialekten aber finden wir -mai, ohne daß dort 
von z-Schwund überhaupt die Rede sein könnte: III 273 r4u. gimildamai diat »lieg, ohne 
dich zu rühren«; 275 7 ündömöi d3ata-tur »bleib liegen, ohne dieh zu mucksen«; IV 
274 ru. atmai goidilar »ohne zu schießen, ließen sie (den Hasen) laufen«; 47: nämä pil- 
mäi ügö gaidip pardi »ohne irgend etwas zu merken, ritt er heim« usw.; daneben -miü 
<-mai 14214 iC birin diyarmii ätip »ohne auch nur einen zu verfehlen, schießend«; 
155 8u. wyrü almüi (156 15 kilmt) didamas »der Dieb wird nicht umhin können, zu steh- 
len«; und schließlich, auf -matin zurückgehend, -mäin, -min 214 2 anni goumiin »ohne 
dem Qan zu folgen«; 678u. füryani kicälmi[n], tas galazin uatiyalmm äh gaidatiyan igän 
(vgl. die Korr. und 67 1—2u.) »da sie nicht über das Meer kommen konnten, die stei- 
nerne Festung nicht zerstören konnten, so gedachten sie nun heimzukehren«. 
Nach diesen Andeutungen wird man verstehen, daß ich mich zweimal besinnen 
würde, ehe ich in einer kritischen Ausgabe des Marienpsalters z. B. 65 2 ki$i kes- 
meyin die expungierten Lettern in meinen Text aufnähme, anderseits aber die Ent- 
scheidung, ob im -mai des Tarantschi nicht -maya und -matin zusammengeflossen sind, 
von einer syntaktischen Untersuchung abhängig machen möchte, für die die Zeit 
vielleicht noch nicht gekommen ist. 
$ 8. Wenden wir uns wieder zu -zun, so ist die Festigkeit be- 
merkenswert, mit der in den ältesten Texten der stimmhafte Suffix- 
anlaut den Lockungen des Wortauslauts widerstanden hat: T’L täritzün, 
M? ı2 bolzun, Tonyuq. 32 barzun’: es scheint das darauf hinzudeuten, 
daß vor -zun ein Vokal ausgefallen ist. 
Ferner möchte ich darauf hinweisen, daß im Qut. Bil. hier und 
da die Form auf -zu°, -zun bei käräk auftritt (z. B. 40 25 gilzu käräk 
»(ich) muß machen« — gülyu kärdk usw.; 140 32 käräk... bolzun »er 
sei, soll sein«), was darauf schließen läßt, daß auch diese Form ein 
Verbalnomen ist. Das erklärt denn auch den eigentümlichen Ge- 
brauch unserer Form in der kökt. Inschrift IE 29 (Tnons. 167): tänri 
! Ganz sicher und mit verschwindend kleinen Ausnahmen stets auftretend ist 
n-Schwund nur bei dem flektierten Possessivpronomen -si, -? und -i, -2 : -sıdä < -7-sin- 
dä; -ıdä < --indä usw., worüber an anderer Stelle; es ist der Akzent im Spiel. 
® Dagegen stets -sar und -siz in barsar, ärsär, bilmäsär, yimäsär; bıligsiz, ädsiz, 
adasiz. Selbstverständlich muß das seine Gründe haben, und es geht nicht an, bolmazun 
aus *bolmasun zu erklären, zugleich aber anzunehmen, daß dilmäsär unberührt ge- 
blieben wäre. 
® Dieses -z« schon Tonyuq. 54, wenn richtig gelesen. Die Stelle ist sehr 
schwierig, ein Imperativ kaum am Platz. Vgl. das gleich zu IE 29 Bemerkte. 
