Zt 
Ne) 
[0 0) 
Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 9. Juli. 
WMOAAWV ol mavri baeivera, AAN 6 Tıs EoAAds' 
ı» ÖS nv lön, Meyas oVTos, Os OUK Le, Atos Ekeivos' 
owoueh', © Exdepye, kal Eoooueh oVmore Arrot. 
So führt er den Gedanken von V.2, worin er den Frevler wegwies, in 
der ihm eigenen logischen Umständlichkeit aus, die durch Schlussfolge- 
rung erzielt, was unmittelbaren Ausdruck vertragen hätte, wie oftmals, 
z. B. 4, 23-27 (und 7-10); und wie hier der allgemeine Satz, aus dem 
geschlossen wird, vorangeht, so umgekehrt 6, 69-71, 
eikarı data Mevovro, Övwoeka Ö' olvov Aabvooorv' 
ka yap ra Aanarpı ovvopyiodn Awwvvoos‘ 
rooca Awvvoov yap a kat Äduarpa xaXerreı, 
erst die Thatsache (ovv@pyio$n), dann deren Begründung in allge- 
meinem Ausdruck': "Zwanzig bereiteten das Mahl, es schöpften Zwölf 
den Wein: denn mit der Demeter war erzürnt auch Dionysos: (begreif- 
lich) denn den Dionysos bringt auf was auch die Demeter.’ 
Sodann weiter, wie er V. 8 die Knaben zu Saitenspiel und Reigen 
sich zu rüsten mahnte, wird auch dieses Gebot begründet. Ohne An- 
knüpfung fährt er fort: "Weder die Leier schweigend noch lautlos die 
Füsse dürfen die Knaben halten, wenn Phoebus in das Land kommt 
(erriönunoavros), wofern sie Hochzeit begehen und graues Haar sich 
scheeren wollen und wünschen dass die Stadtmauern auf ihrem alten 
Grunde stehen bleiben. 
» Te? OLwrnAnv Kidapıv unt ayrocov ixvos 
rov PoiBov ToVs maldas Eyeıv Emiönumoavros, 
ei TeXeeıv ueAAovoı Yanov moAımv TE kepeiodaı, 
15 eotygew de TO TEIyos Em Gpyaloıoı HeueiXoıs. 
! Wilamowitz hat umgestellt 
roooa Amvvoov yap a al Adyarpa xaxerreı* 
kaı ro yap Aanarpı ovvopyliodn Auovvoos. 
Aber ich fürchte, dass bei dieser Abfolge der zweite Vers leichter überflüssig erscheint. 
Des Dativs r® bedurfte es nicht, und der Artikel ra ist, wie der Apollohymnus zeigen 
kann, ohne Anstoss. 
®? Entsprechend 4, 300 ff. 
Aotepin Bvoerca, ve ev mepl T Aupi Te vncoı 
KUKAov Emoioavro kal ws yopov AubeßaNovro‘ 
ovre oiwamnAnv ovr' ayrobov oVNos EBeipais 
“Eomepos, aAN alei oe karaßAereı aubıßonrov. 
Ob die Anknüpfung mit ovde (302), wie Wilamowitz schreibt, ebenso nothwendig ist 
(denn uev erzwingt sie nicht) wie sie sicher angemessen war, macht mir unsere Stelle 
zweifelhaft. Fragt man, wonach zu fragen die augenfällige Übereinstimmung nahe legt, 
welches von beiden das früher geschriebene sei, so wird die Erwägung nützlich sein, 
dass die beiden Adjecetiva wwryAyv und ayvodov im Apollohymnus eine einfache Ver- 
wendung gefunden haben, eine freie und kühne im 4. Hymnus, in Anwendung auf die 
Insel, die ovre awryAN our’ awodos genannt wird, weil es um sie nicht still noch ge- 
räuschlos ist, indem aus @udıßonrov der Begriff der Umgebung genommen wird. 
_— u nun 
