826 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 9. Juli. 
bringen, war auch geeignet, den Tadel wachzurufen derer, die anderes 
von der Dichtung erwarteten als Callimachus zu geben beabsichtigte. 
Ein solehes Gedicht zu machen, mochten sie denken, ist kein Kunst- 
stück (similes horum mille die versus deduei posse). Denen entgegnet 
er: Wollt ihr es tadeln, dass ich keinen grossen Schwall gemacht 
habe, so wisset, der Euphrat ist ein mächtiger Strom, aber er führt 
viel Schlamm mit sich (Autulentus fluit nach Horatius’ Ausdruck), der 
Demeter dagegen bringen die Melissen nicht Wasser von allem, son- 
dern nur das Reinste von dem wenigen Nass, das ungetrübt aus 
heiliger Quelle fliesst'. Das doppelte Gleichniss, dessen Anwendung 
auf die Dichtung keiner Erläuterung bedarf, zeigt deutlich, wie Calli- 
machus seine Dichtung angesehen wissen wollte. 
Nun hat diese Abfertigung der Tadler nicht Callimachus ausge- 
sprochen, sondern er hat sie dem Gotte, dem sein Loblied galt, in den 
Mund gelegt, der ja über das was einer ihm kara @vuov aeideı (V. 28) 
muss urtheilen können. Damit war die erzählende Form gegeben, 
die doch nicht hindert, dass alles auf das vorliegende Gedicht be- 
zogen wird. Der ®6övos (die Personifieirung des neidischen Tadels) 
raunte dem Apollo heimlich in’s Ohr: ich bewundere den Sänger nicht, 
der nicht so viel wie der Meeresschwall singt; den stiess Apollo mit 
dem Fuss davon und sagte: ‘der Assyrische Strom’ u. s. w. 
Wer nun hier unter dem Apollo nicht den Gott, sondern den König 
Ptolemaeus versteht, der die Tadler des Dichters zurückweisen werde, 
der sieht nicht, wie sehr er durch diese Deutung den Dichter schädigt 
und die Feinheit seiner Erfindung mit einer @ypowos oodia, sagt 
Socrates, zerstört. Aber auch der Gedanke ist fern zu halten, dass 
ein von diesem Gedicht völlig abliegender litterarischer Streit mit 
einem zeitgenössischen Dichter die Äusserung des Callimachus veran- 
lasst habe. An ungünstigen Urtheilen hat es ihm sicher nicht gefehlt, 
zumal er gewissen Richtungen der Zeit feindselig gegenüberstand. Das 
war ausreichend. um diese Abwehr der Tadler mit alleiniger Beziehung 
auf das vorliegende Gedicht begreiflich zu machen. 
Es ist das Schlusswort an die critiei; und dies giebt auch, dünkt 
mich, den genügenden Beweis dafür, dass es sich nicht sowohl um 
ein Cultuslied zur Aufführung als um eine litterarische Leistung han- 
delt, die dem Urtheil des Publicums unterzogen wird und die der 
Diehter richtig beurtheilt zu sehen wünschen muss. 
! Ich weiss nicht, ob ich richtig verstehe, aber ich möchte V. ıı2z das Komma 
vor äkpov beseitigt sehen, damit man verbinden könnte, äkpov äwrov öAiyns Aıßados ris 
. üvepreı £E iepjs midaxos, was eine festere Fügung des Ausdrucks und eine Steigerung 
des Gedankens ergäbe; dass es aber heisst rıs avepreı .. oAiyn Aıßas statt öAlyns Aı- 
Paöos yrıs avepreı ist bekanntem Gebrauche entsprechend. 
