ala! Gesammtsitzung vom 29. Oet. — Mittheilung vom 12. Dee. 1895. 
Loch bildet. Nach Analogie mit dem Coracoid von Sphenodon ist Letzteres 
das Wahrscheinlichere. 
Ein Vergleich mit Scapula und Coracoid der genannten Gattung 
hat dasselbe Ergebniss wie der des Episternum und der Glaviculae: 
im Typus sind sie gleich, im einzelnen sind Abweichungen da. Vor 
Allem ist bei Pleurosaurus die Scapula bedeutend kleiner im Verhält- 
niss zum Coracoid und entbehrt der tuberositas acromialis, die Sphenodon 
wohl entwickelt zeigt. Ferner berühren sich Scapula und Coracoid 
bei Pleurosaurus, wie erwähnt, nur sehr wenig, während sie bei 
Sphenodon mit geraden Rändern in langer Symphyse verbunden sind. 
Alle diese Abweichungen verursachen auch hier eine morphologische 
Annäherung an die entsprechenden Elemente des Schultergürtels der 
Ichthyosaurier, welche ähnliche relative Grössenverhältnisse und ähn- 
liche schwache, oder sogar mangelnde Verbindung wie bei Pleuro- 
saurus aufweisen, nur beides noch stärker hervortretend als dort. 
Auch der Umriss nähert sich bei beiden Gattungen; als einziger 
wesentlicher Unterschied könnte angeführt werden, dass bei Pleuro- 
saurus der Rand hinter der Glenoidalfacette eonvex in den Hinterrand 
verläuft, während bei Ichthyosauriern hier eine tiefe Einbuchtung liegt. 
Für die Erklärung dieser Annäherung kann meines Erachtens 
nach auch nur die gleiche Function herangezogen werden, wie sie 
oben für Episternum und Clavieulae in Anspruch genommen wurde, 
so dass sich die Abweichungen von Sphenodon und die Annäherungen 
an Ichthyosaurier auf alle Elemente des Schultergürtels gleichmässig 
vertheilen. 
An der Vorderextremität des hiesigen Stückes sind zwei Merk- 
male ungewöhnlich deutlich beobachtbar, Humerus und Carpus be- 
treffend. Das distale Ende des 12" 
über dem verbreiterten, distalen Ende sowohl ein Ent-, wie ein Eete- 
mm 
langen Humerus zeigt etwa 2 
pieondylarloch'. 
! Auch die Originale zu Wasxer’s Abhandlung a. a. 0. S. 42, Taf. 4, Fig.ı und 
S.4o zeigen die beiden Foramina sehr deutlich. Es verdient diess hervorgehoben zu 
werden, da Wacner in der Beschreibung des a.a. 0. Taf.4 Fig. ı abgebildeten 
Stückes nichts davon erwähnt, während er von der Vorderextremität des zweiten sagt: 
»Von den vorderen Gliedmaassen wird man auf den ersten Anblick nichts gewahr, 
doch könnte ein Knochenfragment, das nicht weit vom Hinterhaupt und in der Rich- 
tung der Wirbelsäule liegt, von ihr herrühren. Es ist ein langes, flaches, oben ab- 
gebrochenes Knochenstück, von annähernd sieben Linien Länge, das sich am unteren 
önde erweitert und hier auf seiner Innenseite ein Loch zeigt, wie es sich öfters 
am inneren Condylos des Oberarmknochens einstellt. Möglich, dass das vorliegende 
Fragment einem solchen Knochen angehört«. Es ist auffallend, dass ein so geübter 
Östeolog an der Beschaffenheit des fraglichen Knochens als Humerus Zweifel hegen 
konnte, und noch mehr, dass ihm das Vorhandensein des Eetepicondylarloches ent- 
sangen ist, das das innere, von ihm beobachtete, an Deutlichkeit wesentlich über- 
