1340 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 3. December. 
und auf fol. 104" ÖvakoAos @Auodev (R. 612), welche in Ma erst im 
dritten Theile auf fol. 169” und 166" folgen. Übereinstimmungen und 
Abweichungen in den Lesarten sind in der von mir verglichenen 
$, Deelamation (R. 817-826) derartig, dass beide Handschriften auf 
dieselbe Vorlage zurückgeführt werden müssen. Als solche wäre V 
selbst hinzustellen!, wenn nicht die besondere Übereinstimmung beider 
Handschriften sowohl in Auslassung als auch in Umstellung gewisser 
Declamationen die Annahme eines Mittelgliedes (= y) nothwendig 
machte. In beiden sind nämlich von den in V stehenden Declamationen 
folgende ausgelassen: Oövoaevs (R. 15), AyMAcos avrAoyia (R. 47), 
Anuoodevns Bwouov (R. 253), Arornpvrrouevov Aöyyos (R. 639), AvokoAos 
yinas AdAov (R. 134), PıiAdpyvpos amornpurtwv (R. 654), Ilapaoıros 
Eavrov npooayyeMeı (R. 216), Tiuov (R. 181) und die folgenden drei 
Declamationen PAapyipov mals AptoTevoas-inornpVoTeTaL Tapd TOV 
iölov marpos (R. 622), IMovauos Ev Aa Opewew ümıoyverro (R. 227), 
Oi NMoriaaraı ayAwv Eyevoavro (R. 348) finden sich in dieser 
Reihenfolge vor dem flarporXos (R. 80), dem Opeotns (R. 110) und 
den drei Demosthenes-Declamationen (R. 266. 817. 280). Auch fehlen 
in V die fünf letzten Declamationen von Ma und Mo. Diese sind aus 
einer anderen Vorlage übernommen. 
Das Gesammtergebniss der Untersuchung wird daher durch das 
folgende Stemma veranschaulicht: 
Ma Mo 
ı Besonders fällt in’s Gewicht die Übereinstimmung in der oben (S.1334, 13) 
erwähnten falschen Wiederholung der Worte &v ouk Erjpmoav xapıras hinter neeßnvraı 
p- 361, 20. 
Ausgegeben am 10. December. 
