l(l(i G-esamtsitzung vom I. Februar \'J\7 



Pauls Grundriß II 1,587 nähert sich Mogk wieder der vormüllenhoft- 

 schen Auffassung, indem er Strophe 1-110 als Komposition eines 

 Dichters erwägt. Der Kommentar von Detter und Heinzel hat zu den 

 von Müllenhoft' angeregten Fragen nach dem Zusammenhang, nach 

 celiten und unechten Teilen, keine Stellung genominen. 



Wie mir scheint, kann die Textkritik dieser zwei Gedichte in 

 einem grundsätzlichen Punkte über Müllenhoft' hinauskommen. Müllen- 

 hoft" hat als Heilmittel zu einseitig die Atethese, die Strophenaus- 

 s ch ei düng, verwendet. 



Diese Gedichte sind keine Sammelwerke, keine Spruchhaufen, wo 

 an Zusammenhang nur die bescheidensten Ansprüche zu stellen wären, 

 wie die altenglischen Gnomica, das altnordische Mälshättakvsedi oder 

 Freidanks Bescheidenheit. Sie sind in viel höherm Grade durchkom- 

 ponierte Kunstwerke; daß sie eine planvolle Gliederung haben und 

 mindestens auf lange Strecken hin einen Faden spinnen,' das zeigt 

 noch der handschriftliche Text, zumal bei dem ersten Gedicht. Ander- 

 seits aber ist die Mehrzahl der Strophen in dem Grade abgerundet, 

 daß kein barer Unsinn entsteht, wenn man sie beliebig durcheinander- 

 würfelt. So ist denn der nach Einschiebseln spähende Kritiker hier 

 ganz anders gestellt als bei epischen Gedichten. 



Müllenhoft" hat nun fast lediglieh auf die Logik des Zusammen- 

 hangs geachtet und. wo es nicht stimmte, mit raschem Federstrich 

 die Strophen getilgt. Es galt der Grundsatz: was den Zusammenhang 

 stört, ist unecht. Gedicht I hat er von So Strophen auf 50 + 1 herab- 

 gesetzt. Gedicht II von 210 Versen auf 125. Also Eingriffe von einer 

 Schärfe, wie man sie sonsl nicht gewohnt ist. Da man den Wert 

 einer Textkritik nicht mehr nach der Menge ihrer ( )pfer bemißt, wird 

 man doch fragen, ob es nicht anders geht. 



Den Einwand habe ich gegen Müllenholi' nicht zu erheben, daß 

 er an die Gedankenfolge überspannte Forderungen stellte: im Gegenteil 

 glaube ich, daß er sie nicht sorgsam genug erwogen, sich auch nicht 

 immer von Mißverständnissen frei gehalten hat (z. B. Str. 57. 63. 66. 

 67. 80). Meine Frage lautet vielmehr: ist Streichung das einzige Mittel, 

 um zu verständlichem Zusammenhang zu kommen? 



Von vornherein ist es glaubhaft, daß Texte solcher Art nicht nur 

 Zusätze erlitten haben, sondern auch Verluste und Umstellungen. Einen 

 Wink gibt uns hier die altnordische Rätselszene der Hervarar saga 

 mit ihren drei Dutzend Rätseln (Eddica Minöra Nr. 21): hier haben 

 wir zwei handschriftliche Fassungen, und sie weichen voneinander ab 

 namentlich in der Reihenfolge der Rätsel. Ks traten also, und zwar 

 gewiß schon in der mündlichen Überlieferung, starke Verschiebungen 

 ein, was freilich bei einer Rätselkette wenig schaden konnte. 



