Heusler: Die zwei altnordischen Sittengedichte der Havamal 121 



Zwischen die beiden Strophen 68 und 69, die so innig zusammen- 

 hängen wie Einatmen und Ausatmen, hat die fühllose Stofffreude eines 

 Schreibers vier oder eigentlich drei wildfremde Gesätze eingeklemmt, 

 73 Tveir ro eins heriar und 74 Nött verdr feginn, im Regius als fortlau- 

 fende Reihe geschrieben, bilden wohl in der Tat ein Stück gnomischer bula, 

 einen Haufen lose verbundener Sprüche in buntem Wechsel von Lang- und 

 Vollzeilen (Cpb. 1, 16; Verf., Volkskunde 25, ii4f.). Dann kommt eine 

 Strophe (75 Veita hinn), die den Reichtum anfeindet und darin zu Str. 78 

 Fullar grindr stimmt. Daß dieser Gedanke zwischen 68 und 69, aber 

 überhaupt in Teil C, keine Stelle findet, scheint mir nach dem eben 

 Dargelegten klar. Ich treffe darin mit Cpb. 1 , 7 f. und mit F. Jönsson 

 zusammen. Doch auch in Teil B ist kein Unterkommen für die beiden 

 Visur. Es wäre nur an Reihe Bb zu denken, aber dort, in 51 und 53, 

 fällt kein abgünstiger Blick auf den Besitz. Mir scheint aus 78 die 

 Stimme eines Klerikus hervorzutönen, und nachträglich sehe ich, daß 

 auch Cpb. 1,216 das Gesätze unter «The Christian's Wisdom« gestellt 

 hat. Die Stilform dieser Strophe, erster Ilelming Erzählung, zweiter 

 Lehre, ist in Gedicht I nicht vertreten. Str. 75 klingt an an Visur in A, 

 wörtlich nur an den Zusatz zu 27. Aber der Inhalt widerstrebt dem 

 Kreise der gest-Lehrea. Eher könnte man 75 und 78 mit 79 zusammen- 

 rechnen als Bruchstücke eines Sittengedichts, das neben dem Geld auch 

 die Liebe aufs Korn nahm. Str. 79 hat ja auch Müllenhoff verbannt, und 

 in das völlig eingeschlechtige Gedicht I paßt in der Tat die » Liebeslust 

 des Weibes« nicht herein. Die Strophe mochte immerhin dem, der sie 

 einschob, als eine Art Brücke gelten zum erotischen ersten Odinsbeispiel; 

 aber gedichtet wurde sie keinesfalls als Gelenkstrophe, da ihre Weis- 

 heit ganz und gar nicht die der Odinsnovelle ist. 



Daß die beiden Deyr /t'-Strophen sich laut als Schlußgesätze be- 

 zeugen, hat Müllenhoff empfunden. Aber nun kam er auf die Idee, es 

 müsse oder könne noch eine eigene »Schlußformel« dahintergestanden 

 haben, und die fand er in 80 pat er ßd reynt } er pü at rünom spyrr. Nun 

 müßte man sich ja wundern, wenn ein so streng strophisches Gedicht wie 

 Hav. I mit einer »Formel« schlösse von dieser äußersten Freiheit im 

 Periodenbau. Vor allem aber hat Müllenhoff — ich kann es nicht anders 

 sehen — Str. 80 mißverstanden. Er las aus ihr heraus »eine sehr ge- 

 ringe Wahrheit, daß einer dann am besten tue oder sich befinde, wenn 

 er still schweige«. Dies werde »mit komisch ironischem Pathos als Er- 

 gebnis der Erforschung von Runen . . . verkündigt«. So brächte denn 

 die »Schlußformel« nach der Feierlichkeit der Deyr fe -Worte einen 

 Stimmungsbruch im Sinne von Heinrich Heine: »Doctor, sind Sie des 

 Teufels?« oder, etwas näherliegend: »Und ein Narr wartet auf Ant- 

 wort«. Nun meint aber Str. 80 etwas ganz andres. Wörtlich übersetzt: 



11* 



