126 Gesamtsitzung vom 1. Februar 1917 



(3Iogk, PGrundr. S. 58S), kann 111 nicht sein; denn mannet mal kann 

 nicht auf das Sittengedicht zielen, um rdäom noch weniger auf das 

 Liodatal. 



Für die Verbindung von 111 mit 138 sind schon G. Vigfüsson 

 und Sophus Bugge eingetreten, und es ist schwer A^erständlich, daß 

 diese enge Znsammengehörigkeit, einmal ausgesprochen, nicht jedem 

 einleuchtete. Das Wort vom ilunkernden Spielmann hat hier wahr- 

 haft Wunder gewirkt. Darin irrte Bugge, daß er die Reihe 1 1 2 ff. 

 im Blick auf 1 1 1 gedichtet sein ließ 1 , und daß er, verführt durch 

 die Flick verse in 162 (Liöda pessa munrfu Loddfafnir), einen primären 

 Zusammenhang annahm zwischen dem Hörer Loddfafnir und den Ge- 

 dichten Rünatal und Liodatal. Von Rechts wegen ist Loddfafnir der 

 Angeredete nur in dem ganz realistischen zweiten Sittengedicht, und 

 damit fallen all die theologischen Spekulationen, die Bugge auf Lodd- 

 fafnir als Unterweltsbesucher gegründet hatte (richtig V. Nilsson, Lodd- 

 fafnismal, Minneapolis 1898, S. 15 ff.). Daher kann auch der Name 

 Loddfafnir kein umgedeutetes hochdeutsches loterpfaffe sein (Neckel, 

 Archiv f. n. Spr. 124,359); denn, von andern Bedenken zu schweigen, 

 der in dem Gedicht angeredete Loddfafnir erscheint in einigen Strophen 

 als Besitzender, Gastfreundschaft Übender, der — zwar nicht den loter- 

 pfaffen, aber — den greisen Spruchweisen, Leute wie den Sprecher 

 des Gedichts, in Ehren halten soll. 



Die Reihe 1 1 2 — 137 steht ganz auf eignen Füßen; sie darf und 

 muß ohne jeden Seitenblick auf die Gedichte V und VI der Ilavamal 

 gewürdigt werden. Die Beziehungen derSigrdrifumal 5 — 37 zu Ilav. i 1 1 

 bis 164 können nicht beweisen, daß diese Schlußteile des Spruchbuchs 

 schon vorliterarisch zusammengerückt waren. 



Obwohl Str. 1 1 1 außerhalb des Sittengedichtes steht, möchte ich 

 einiges zu ihr bemerken. Die starke Interpunktion nach der ersten 

 Vollzeile halte ich, mit den altern Herausgebern und Detter-Hcinzel, 

 Neckel, für formal notwendig. Als Gegenbeispiel könnte man nur 

 Hav. 69 nennen: Erat madr allz vesall, | pöti kann se illa heill: hier 

 hängt die erste Vollzeile, sumr er af sonom senil, mit dem folgenden 

 Helming enger zusammen als mit der ersten Langzeile. Immerhin 

 ist hier der Satzeinschnitt nach Z. 3 wesentlich tiefer als bei der 

 Trennung: Urdar brunni at | sd ek ok pagdxtk. Nehmen wir also 111, 

 1 — 3 als syntaktische Einheit, dann kann die Meinung nur sein, daß 

 ein idealisierter Spruchweiser auf außerweltlichem Schauplatz das 



1 Studier over de nordiske Gude- og HeltesTpis Oprindelse S. 328: »Sammen- 

 ligningen af Digtet S gidrifumäl sym s ;it vise, at Raadene til Loddfaavner (Str. 112 — 137) 

 blev digtede til og ind^atte paa sin nuVct'rende Plads ikke la-nge efter, at de oprin- 

 deligere Loddfäihismäl (Str. 11 1 og 138fr.) var digtede.« 



