132 Gesamtsitzung vom 1. Februar 1917 



D. Behandlung des bedürftigen Fremden, im besondern 

 des alten Spruchweisen. 



21. 132. At hd/fi ne hldtri: Treib keinen Spott mit dem Fremden. 



22. 133. Opt vito ogorla: Denn man kann nicht wissen, welchen 

 Schlages er ist. Z. 4 — 6 sind zu retten: auch die drinnen sind viel- 

 leicht nicht ohne Fehl (und daher nicht zum Spott berechtigt: das 

 Motiv von Hav. 22. 26. 30, s. o.), und der Ankömmling mag doch zu 

 einigem gut sein. 



23- 135- Gest pu ne geyia. Dies ist keine Wiederholung von 21: 

 es zielt auf die Behandlung des Fremden draußen, beim Eingang ins 

 Haus. Dazu die Begründung: 



24. 136. Rinnt er pat tre. 



25. 134, 1 — 7. At härom pul: Achtung vor dem greisen Spruch- 

 sprecher! In dieser Visa erkennt man wohl mit Recht ein Wort pro 

 domo, und so bildet sie mit dem Sprichwort »Oft ist gut, was Alte 

 reden« einen bedeutungsvollen Abschluß. Für die Reihe D kann man 

 auch die Strophenfolge erwägen: 135. 136. 132. 133. 134. 



Überschaut man das zweite Sittengedicht in der hier hergestellten 

 Ordnung, so hat man ein überlegtes Ganze vor sich, das sich zwar 

 an keine zahlenhaften Gleichmaße bindet, auch die gnomische Strophen- 

 form in vier verschiedenen Spielarten zwanglos verwendet, darin freier 

 als I; dessen Stoffgruppierung aber durchsichtiger und zusammen- 

 hängender ist als die des größern Gedichts. Indem die paar Klänge 

 von harmloser Schalkhaftigkeit zusammentreten in den ersten, mehr 

 plänkelnden Teil, das halbe Dutzend locker gefügter Vorsichtsregeln, 

 während dann Ernst und warmes Herzensbedürfnis laut werden, sich 

 steigernd zu den Bekenntnisstrophen 15. 16 (121. 124). tritt das, was 

 dieser Dichter wollte und was ihm eigentümlich ist, in ein helleres 

 Licht. Man hat sein Bild verzeichnet, indem man dem vermeintlichen 

 Possenreißer den sittlichen Ernst des ersten Poeten absprach (Müllen- 

 hoff, Symons) oder in dem stark zusammengestrichenen Werke eine 

 überaus primitive Denkweise und Form sah (F. Jönsson). 



Die treffendere Charakteristik hat Rosenberg gegeben (Nordb. 1,226). 

 Es ist in der Tat »ein ganz andrer Geist« zu verspüren in den zwei Ge- 

 dichten. Welcher Art der Unterschied ist, das zeigt sich am greif- 

 barsten da, wo beide von denselben Gegenständen reden. So bei den 

 Freundschaftslehren. Man halte nebeneinander I Str. 35 — 45 (unsrer 

 Zählung) und II Str. 12 — 16. Die beherrschenden Gedanken für I sind: 

 ohne Freunde ist das Leben öde; man vergelte Gleiches mit Gleichem: 

 man ziehe Nutzen aus seinen Freundschaften. II weiß, daß wahre 

 Freundschaft in Offenheit besteht: daß man dem Freund nicht nach 



