220 Sitzung der physikalisch-mathematischen Klasse vom 8. März 1917 



Ebenso wird man die Möglichkeit, daß ein überzähliges Sper- 

 matozoon ohne Verbindung mit einem Eikern sich entwickelt und 

 selbständig eine zweite Keimscheibe geliefert hat, abweisen, weil hier- 

 für noch fast jede Unterlage fehlt. 



Dann bleiben noch zwei andere Möglichkeiten. Besonders 0. Scnui/rzE 

 und Wetzel haben die Ansicht vertreten, daß die Eizelle mehrkernig 

 infolge unvollständiger Teilung im Eierstock gewesen und daß die 

 Kerne nach der Befruchtung durch ebenso viele Spermatozoen selb- 

 ständig geblieben seien und in getrennten Bezirken auf dem Ei zwei 

 oder mehrere Keimscheiben geliefert hätten. Andere dagegen, wie 

 besonders Marchand, Sobotta und Schwalbe (letzterer zwar nicht für 

 alle Fälle), nehmen an, daß die Eizelle nur ein Keimbläschen gehabt 

 hat, nur einmal befruchtet ist, dann aber während der Furchung die 

 Zellen sich in zwei oder mehrere Gruppen getrennt haben, so wie 

 besonders Spemann und Hey experimentell Doppelbildungen gewonnen 

 baben. Die erstere Annahme ist zwar nicht als unmöglich abzulehnen, 

 aber wenig wahrscheinlich. Denn wenn man auch junge Eizellen mit 

 mehreren Kernen vereinzelt beobachtet hat, so folgt daraus noch 

 nicht, daß sie auch mit mehreren Keimbläschen die Reifung durch- 

 gemacht und getrennt in die Entwicklung getreten sind. Für die 

 Doppelbildungen des Skorpions erscheint sie mir auch aus folgen- 

 den Gründen wenig berechtigt. Man darf annehmen, daß das Ei, 

 in dem mehrere Eikerne von Anfang an gewesen sind, gleichzeitig 

 mit den andern einkernigen Eiern desselben Tieres befruchtet ist und 

 sich gleich rasch entwickelt hat. Man müßte also in jeder der ge- 

 trennten Gruppen von Furchungszellen ebenso viele Zellen finden wie 

 in den andern Eiern. Das ist aber nicht der Fall. Vielmehr stammen 

 z. B. die Eier, die zwei Gruppen von je 8 Zellen besitzen, aus einem 

 Tier, dessen andere Eier eine Gruppe von 16 Zellen hatten. Daraus 

 geht meiner Ansicht nach hervor, daß "sie auch nur ein Keimbläschen 

 gehabt haben, daß aber wahrscheinlich schon die ersten beiden Fur- 

 chungszellen sich voneinander getrennt haben. Wodurch nun diese 

 Trennung bewirkt ist, ob durch einen äußeren Faktor, etwa durch 

 Druck, mangelhafte Follikelbildung, unregelmäßige Verteilung des 

 Dotters u. a.. oder durch einen inneren unbekannten, muß ich dahin- 

 gestellt sein lassen. Für letzleres könnte sprechen, daß Doppelbil- 

 dungen, wie schon 0. Sciiultze hervorgehoben hat, besonders bei 

 Fischen bei Eiern eines Tieres häufig auftreten, bei solchen eines 

 andern ganz oder fast ganz fehlen können. Auch von den beim 

 Skorpion gefundenen stammen einmal vier und einmal zwei aus einem 

 und demselben Tier; es kann dieses aber, wie Sobotta schon mit 

 Recht sagt, sowohl für die Annahme eines im Ei gelegenen als auch 

 eines äußeren Faktors verwertet werden. 



