362 Gesamtsitzung v. 24. Mai l'.UT. — Mitt. d. phü.-hist. Kl. v. 22. Februar 



Die Zusammengehörigkeit der beiden Strophen ist jedenfalls un- 

 bestreitbar, bei Manu aber bezieht sich die Strophe nicht auf den 

 König, sondern auf den Zeugen, der vor Gericht seine Aussage macht; 

 sie gehört wiederum der obenerwähnten Ermahnungsrede des Richters 

 an die Zeugen an. Bühler übersetzt daher: »Der Mann, der in einem 

 Gerichtshof einen unwahren Bericht von einem Sachverhalt gibt (oder 

 eine Tatsache behauptet), von der er kein Augenzeuge gewesen ist. 

 der gleicht einem Blinden, der Fische mitsamt den Gräten verschluckt.« 

 So läßt sich der Text allenfalls verstehen, wenn auch nicht zu leugnen 

 ist, daß den Worten der zweiten Verszeile und besonders dem ar- 

 thavaikalyam ein Sinn untergelegt wird, der zum mindesten ungewöhn- 

 lich ist. Nun lautet die Strophe in der Mätrkä der Näradasmrti 3. 14: 



iiiiiIIki matsyän ivasnäti nirapeksaft saJcantakän | 

 paroksam arthavaikalyäd bhäsate >/ah xub/iam gatafy || 



Der Zusammenhang läßt keinen Zweifel darüber, daß der sabhäm 

 gatah der Richter ist. der sabhya, wie er in Vers 3, 4, 11, 15, 17 oder 

 sabfiasad, wie er in Vers 5, 7, 8, 9, 12, 13 genannt wird, und ebenso- 

 wenig kann es zweifelhaft sein, daß der Sinn der Strophe ist: »Wer 

 als Richter aus mangelhafter Kenntnis des Sachverhalts ein unklares 

 Urteil abgibt, der gleicht einem Blinden, der unbekümmert Fische 

 mitsamt den Gräten ißt.« So kommt auch der Vergleich zu seinem 

 Rechte; der Richter, der sich die Sache nicht ordentlich ansieht, 

 handelt wie ein Blinder oder, wie der Kommentator Asahäya durch 

 seine Bemerkung evam Sästracaksuji andeutet, es fehlt ihm das Auge 

 des Sästra. Es scheint mir unter diesen Umständen vollkommen 

 sicher, daß auch hier die Beziehung der Strophe auf den Zeugen 

 sekundär ist. 



Läßt sich somit in zwei Fällen beweisen, daß Sprüche der Käja- 

 niti auf den falschen Zeugen umgedeutet sind, so werden wir in andern 

 Fällen, wo uns in der Überlieferung eine zwiespältige Auffassung ent- 

 gegentritt, nicht anders urteilen. Die Strophe yäm mtrim adhivinnä 

 stri, die sich Mbh. S 5, 35, 41 auf den schlechten Richter bezieht, steht 

 bei Närada 1, 203 l in der Ermahnungsrede an die Zeugen. Ebenso ist 

 der Spruch über den schlechten Richter Mbh. S 5, 35, 36 in jene 

 Ermahnungsrede eingefügt, allerdings mit großen Umänderungen 

 (1, 204): 



säksl säksye samuddiian gokarnaiithilarp, vacafi | 

 sahasram värurwn päiän munkte sa bandhanäd dhruvam \\ 



' Lesart iiiii- sa für tu oder sma. 



