l.i'iuics: Eine arische Anschauung über den Vertragsbruch .ii I 



der Bruch der genannten Verträge nach sich zieht. In beiden Fällen 

 worden Verwandte des Vertragsbrüchigen, deren Zahl mit jedem hö- 

 heren Vertrage wächst, geschädigt. Daß die Zahlen selbst differieren, 

 ist dabei belanglos; auch läßt es sich kaum entscheiden, aüf.welcher 

 Seite dabei die größere Urspi'ünglrchkeit liegt. Zu dem Satze ßrii 

 satäis luntii . cipänqm na nun näbänazdiStanqm 'para.bäraiti bemerk! (Sfxdner, 

 dessen Übersetzung sich inhaltlich nicht von der üben angeführten 

 Übersetzung Rartholomaes unterscheidet'. a.a.O. S. 97: »Wie weit der 

 Vertragsbruch auf die Familie des Betreffenden zurückwirkte, oh sie 

 nur guten Namen und Kredit verlor oder für jeden entstehenden Scha- 

 den mit aufzukommen hatte, ist nicht gesagt.« Fr verstellt unter 

 den Strafen also irdische Strafen, und das würde von der indischen 

 Anschauuni;' weit abliegen. Fs fragt sich aber, ob para.bäraiti wirk- 

 lich »er trägt es. er hat. die Schuld.' zu tragen« (Geldner), «er hat es 

 wieder gutzumachen« (Bartiiolomae) bedeutet. Zunächst macht schon 

 der Wechsel des Subjekts in ästäraitl und para.bäraiti Schwierigkeiten. 

 Es wäre doch sehr seltsam, wenn auf die Frage: »Wie weit macht 

 der lügnerisch gebrochene Vertrag sündig?« die Antwort lauten sollte: 

 «Fr hat die Schuld wieder gutzumachen usw.« Von dem Schuldigen 

 ist in der Frage ja zunächst gar nicht die Rede, sondern nur von 

 dem Vertrage. Also ist von vornherein zu erwarten, daß auch para .'- 

 baraiti auf den Vertrag geht. Weiter hat aber auch para.bäraiti sonst 

 nirgends die von Geldne'r und Bartholomae angenommene Bedeutung. 

 Überall, im Avestischen wie im Altpersischen, beißt es nur »weg- 

 nehmen, beseitigen«, und ich sehe schlechterdings nicht ein, wie man 

 dazu kommen sollte, hier den Begriff »die Schuld« zu ergänzen. Der 

 Sinn des Satzes kann daher meiner Ansicht nach nur sein, daß der 

 Vertragsbruch soundsoviele uiitbüßende Männer aus der nächsten Ver- 

 wandtschaft »wegnimmt« oder »beseitigt«, d. b. ihnen den Tod bringt. 

 Para.bäraiti würde dann genau dem indischen hanti entsprechen. Aller- 

 dings macht die Konstruktion Schwierigkeiten. Anstatt pris, l(svas. 

 hapta, liste nava satäis sollten wir pris" sota usw. erwarten. An der 

 letzten Stelle steht nun aber tatsächlich hazayram, wo wir dem satäis 

 entsprechend vielmehr Jiazayra erwarten müßten. Entweder an der 

 einen oder an der andern Stelle müssen wir also einen Fehler an- 

 nehmen, und mir scheint es nach dem oben Gesägten unabweislich, 

 daß dieser Fehler in satäis steckt. Ein Fehler dieser Art steht auch 

 keineswegs allein da. Gerade bei den Zahlwörtern zeigt sich in der 



1 Auf die Übersetzungen oder vielmehr Umschreibungen dieses Satzes, die 

 Spiegel, de Harlez und Barmesteteb bieten, näher einzugehen, halte ich für über- 

 flüssig und bemerke nur, daß die Beziehung der Zahlen auf Jahre, die Darmesteter 

 der Tradition folgend annimmt, völlig willkürlich ist. 



