434 Gesamtsitzung vom 14. Juni 1917 



Gegenüber der Unterstützung, die die Aussagen des Epiphanius 

 auf allen Punkten finden, bedeutet es nun keine ernsthafte Schwierig- 

 keit, daß sich bei dieser Auffassung für die KöPH-TTApe^Noc, die den 

 Aiüjn gebiert, kein bestimmter Name angeben läßt. Denn vielleicht 

 hat sie überhaupt keinen solchen getragen. Das Fest der Winter- 

 sonnenwende, von dem wir herkommen, ist hierfür lehrreich. Die 

 junge Sonne wird gleichfalls von einer TTAPe^NOc, der Virgo caelestis, 

 geboren. Aber das ist vielfach ihre einzige Bezeichnung oder, wo sie 

 mit einer andern Gottheit geglichen wird, ergeben sich fast immer 

 Widersprüche in deren Wesen 1 . So mochte man auch für den stetig 

 sich verjüngenden Aicün, der doch nur die Verpersönlichung eines Ge- 

 dankens ist, eine Köph als Erzeugerin gefordert haben, ohne sich da- 

 bei überhaupt etwas Faßbares vorzustellen 2 . 



Noch weniger bereitet es ein Hindernis, daß das Geburtsfest des 

 Aiün mit dem ihm der Sache nach verwandten Geburtsfest der Sonne 

 zeitlich so hart zusammenstößt. Denn der ägyptische Kalender ist an 

 derartigen Unebenheiten nicht arm. Die unsrige ist noch nicht einmal 

 die stärkste. Es geht noch weit darüber hinaus, wenn der Kalender des 

 Antiochos harmlos die Wintersonnenwende zum 22. und daneben das 

 l Haioy TeNeeAioN zum 25. Dezember verzeichnet 3 . Wie viele Widersprüche 

 die ägyptischen Göttergeburtsfeste untereinander aufweisen, daran braucht 

 bloß erinnert zu werden 4 . 



Mit alledem ist jedoch erst sichergestellt, daß in Ägypten tatsäch- 

 lich in der Nacht vom 5-/6. Januar die Geburt eines Gottes durch eine 

 TTAPeeNOc feierlich begangen wurde. Die Frage, wie die christliche 

 Kirche dazu kam, ihrem Fest des gleichen Tages außerdem noch die 

 Bedeutung eines Tauffestes und einer Erinnerung an die Hochzeit zu 

 Kana zu geben, harrt immer noch der Lösung. 



Aber auch hierfür kommt Epiphanius zu Hilfe. Er bringt im 

 selben Zusammenhang, nur ein paar Kapitel später, noch eine weitere 

 Nachricht, die die neueren Forscher 5 ganz übersehen haben. Nach- 





1 Vgl. Cumont a. a. O. S. 296. 



2 Die Frage, wie sich das Aionfest in Alexandria zu dem Dusaresfest in Petra 

 und Elusa verhielt, scheint mir noch nicht spruchreif. Schon das Wesen des Dusares 

 — wieweit Sonnengott, wieweit Fruchtbarkeitsgott, wieweit mit andern Göttern ge- 

 glichen:' — ist bis jetzt zu wenig aufgeklärt, als daß man eine Entscheidung über 

 die Angaben des Epiphanius wagen dürfte. Bezüglich der Xaamoy hat B. Moritz 

 soeben (Der Sinaikult in vorchristlicher Zeit, Abb. Gott. Ges. d. Wiss. 1916. S. 18) Mit- 

 teilungen gemacht, die die von Epiphanius gebrauchte Wortform als richtig bestätigen. 



3 Vgl. Fr. Boll, Das Kalendarium des Antiochos (Sitzungsber. d. Heidelberger 

 Akad. 1910, 16. Abh. S. 16). 



4 Vgl. Die Zusammenstellungen von Krall (Sitzungsber. d. Wiener Akad. 1881, 

 S. 856 f.). 



6 Jablonski hatte sie beachtet Opuscula II 259!'., III 366. 



