II. Deoerino: Ein Alkohoh-ezept .-ms dem 8. Jahrhundert 507 



Wie man sieht, weicht der wiederhergestellte Text des Arche- 

 typus von dem der beiden vorliegenden Überlieferungen oft erheblich 

 ab, und es erwächst mir nun die Verpflichtung, die hergestellten 

 Lesungen im einzelnen zu begründen. 



Wenn zunächst W (Kod. v. Weißenau) keine Überschrift hat, 

 während in (• (Kod. v. S. Gimignano) sich eine solche^ findet, so kann 

 das an sich natürlich ebensogut versehentliche Auslassung seitens W 

 als willkürlicher Zusatz von (i sein. Mehr ins Gewicht fällt aber der 

 Unterschied der Lesungen von W und G gleich im ersten Satze. 

 Wenn hier nämlich in W steht salis rubel pulverisati, in G dagegen 

 salis afiricani rubri perfecti, so kann das Mehr der Herkühftsbezeich- 

 uung des Salzes unmöglich selbständiger Zusatz von seilen G.s sein, 

 vielmehr ist man zu der Annahme gezwungen, daß in W dieser 

 Name zu Unrecht ausgelassen ist. Rubei (\V) statt rubri (G) ist eine 

 an sich belanglose Variante, da aber die Mappae clavicula' meist 

 die Form rubeus bevorzugt und nur wenige Male Formen von ruber 

 aufweist, so dürfte hier W das Ursprüngliche bewahrt haben. Ebenso 

 liegt die Sache aber auch bei dem folgenden Worte, das zweifellos 

 W mit puluerisati richtig überliefert, während die Lesung von (i per- 

 fecti sinnlos ist. Wenn wir uns nun alier klarzumachen versuchen. 

 wie die falsche Lesung perfecti aus der richtigen pulverisati entstanden 

 sein könnte, so ergibt sich als das Nächstliegende, darin die falsche 

 Auflösung einer Abkürzungsform zu sehen. Hierbei kann es für uns 

 ganz außer Betracht bleiben, auf welchem mehr oder minder direktem 

 Wege der oder die Abschreiber der italienischen Überlieferung von 

 pulvert- zu per- gelangt sind, aber die Gleichung sati und fecti hat 

 die Verwechselung von f und f und von offenem a (a) mit er zur Vor- 

 aussetzung, und damit würden wir zum ersten Male auf die. natio- 

 nalen, vorkarolingischen und frühkarolingischen Schriftarten gewiesen 

 werden. Ebendahin führt uns aber auch die Lesart item >/. die (i 

 an Stelle des richtigen aut etiam bietet. Auch hier liegt falsche Auf- 

 Lösung von Kürzungsformen vor, und diesmal werden wir bereits mit 

 einiger Sicherheit auf eine Vorlage in insularer Schrift geführt. Die 

 Hauptquelle des Irrtums in (i ist nämlich die insulare Abkürzung 

 für aut = ü\ ein offenes a mit Kürzungsstrich, die ein Schreiber der 

 italienischen Überlieferung fälschlich für u gehalten und mir, item 

 aufgelöst hat. In der Weißenauer Handschrift sind die ursprünglichen 

 insularen Kürzungen (a ei) 2 eigentlich sogar noch erhalten, nur ist 

 in der ersten derselben die Form des Buchstabens modernisiert und 



« Siehe Archeologia XXXII. S. . 8 3 ff. 



2 Siehe Lindsay, Contraotiops in eaxly minuscule Mss. (19081 S. 8 11. 12. 



Sitzungsberichte 1917. 56 



