&. Degering: Ein Alkoholrezept aus dem 8. Jahrhundert 509 



haltenen Angaben mit ausreichender Sicherheit in seiner ursprüng- 

 lichen Form wiederherstellen. In der Weißenauer Überlieferung ist 

 nämlich hinter dein Worte SUperponatwr eine Lücke anzusetzen, deren 

 Ausfüllung uns die italienische Überlieferung an die Hand gibt, und 

 umgekehrl ist in der Handschrift von S. Gimignano ein Stück des 1t- 

 feextes ausgefallen, das uns in dem Weißenauer Kodex erhalten ist. 

 Während nun aber die deutsche Überlieferung mit dem verbleiben- 

 den Reste verhältnismäßig schonend verfuhr, indem sie bei ihren Ände- 

 rungen den Lautbestand der Vorlage nach Möglichkeit beibehielt, hat 

 einer der italienischen Vermittler aus den Trümmern der Überlieferung 

 nicht ohne Geschick, aber doch greifbar falsch, einen verständlichen 

 Satz durch schonungslosere Veränderungen an den überlieferten Wor- 

 ten und durch Umstellungen herzustellen versucht. Um besser über- 

 sehen zu können, wie diese Fehler entstanden sind, wird es gut sein, 

 die ganze Stelle hier so herzusetzen, wie sie vermutlich im Arche- 

 typus gestanden hat: 



.... ventosa superponatur* et aquositas descendens per "et colligetur quam 



uns ventosae colligatur. qua inunetus panus lini Servitut poterit adstricte 



flamaiu sine perditione substantiae. 



In der Weißenauer Überlieferung ist der vom Schreiber des Arche- 

 typus zunächst infolge Abirrens des Auges von einem et zum andern 

 übersehene und dann am Rande nachgetragene Satz et adstricte aus- 

 gefallen. In der italienischen Überlieferung ist er fälschlieh als Variante 

 zu coU'ujalur aufgefaßt und an dessen Stelle eingesetzt. Unterstützt 

 wurde die Auffassung des Abschreibers, der die Randnote als Variante 

 einsetzte, noch dadurch, daß er auch quainwnct 9 fälschlich als quam- 

 muh las; jedenfalls hat er daher wohl sein unde genommen. Daß 

 auch er pannu. wie W gibt, in <\e\- Vorlage las, scheint mir trotz der 

 starken Änderungen, die er an dem Schlüsse des Satzes vorgenommen 

 hat. noch aus dem Sinne dessen, was er herstellte, durchzuschimmern, 

 denn offenbar bemüht er sich nur, den Inhalt derselben Worte, wie 

 sie auch W hat, in einem seiner Auffassung nach verständlicherem 

 Latein wiederzugeben. 



Das Wort partim ist aber auch der Stein des Anstoßes, über den 

 die deutsche Überlieferung zu Fall gekommen ist. Auch das, was W 

 bietet, ist nur das Resultat eines Einrenkungsversuches der aus dem 

 Leim gegangenen Überlieferung. Zum (duck haben wir aber in der 

 Parallelüberlieferung unseres Rezeptes, in dem zweiten Marcusgraecus- 

 Kezepte 1 , den sichersten Nachweis, was hier ursprünglich gestanden 

 haben muß. Statt partim aliquis ist nämlich einzusetzen panus lini. 



Siehe Diels, a. a. 0. S. i <)■ 



5ü* 



