Schuchardt: Sprachverwandtschaft 521 



arten läßt sich keine Genealogie von ihnen gewinnen, und umgekehrt 

 bietet die Sprachgeschichte, soweit sie unmittelbar gegeben ist, keine 

 Grundlage für eine Gruppierung der Mundarten. Es müßten denn ver- 

 schiedene Einteilungsgründe miteinander verknüpft und Heutiges mit 

 Vergangenem vermengt werden. Die geographische Abstufung beruht 

 auf der mehr oder weniger gleichmäßigen Ausbreitung einer Sprache 

 über ein größeres Gebiet und dem naturgemäßen Verkehr zwischen 

 den Nachbarschaften; sie kann durch geschichtliche Ereignisse in hohem 

 Grad gestört (man denke z. B. an das Durcheinander der berberischen 

 Mundarten), kaum ganz zerstört werden. Es ist ja denkbar, daß eine 

 Anzahl ganz selbständig erwachsener Mundarten schließlich in feste 

 Berührung miteinander kommen; es wird sich dann irgendwelche Ge- 

 meinsamkeit zwischen je zwei von ihnen, aber keine geographische 

 Abstufung aller herausstellen. Und umgekehrt wird sich aus einer 

 derartigen Kette keineswegs mit Notwendigkeit ein gemeinsamer Ur- 

 sprung der Glieder ergeben 1 . Aber auch in dem andern Falle, wo 

 das Vorhandensein einer Ursprache feststeht, läßt sich diese aus der 

 Reihe der Mundarten höchstens in unsicherer und unvollkommener 

 Weise wiederherstellen, wie wir an Romanisch und Latein erproben 

 können'". Übrigens besteht zwischen Kette und Reihe kein Gegensatz, 



stens mich mißverstanden; für mich stehen ja nicht die Übergänge selbst, sondern 

 ihre Stufenfolge im Mittelpunkt der Betrachtung. Er sagt: »Der gives altsaa — synes 

 det — Spring, ikke altid jsevne Overgange.« Gewiß, aber mag z. B. der Sprung vom 

 Gaskoguischen zum Aragonischen so groß sein wie er wolle, jenes steht diesem doch 

 weit näher als das Pikardische. 



1 Ich vermag daher die Bündigkeit des Beweises, den A. Tbombetti, L" unitä 

 d' origine del linguaggio 1905 (13), für seinen Lehrsatz vorbringt, nicht anzuerkennen. 

 Er sagt: •• sc si dimostra che A e affine a B e B alla sua volta e affine a ('. quindi 

 C a D ecc, ne viene <li conseguenza (rappresentando col segno = 1' affinitä, eine 



1' identitä prünitiva): A = B = C = D = Z ossia appunto la comune 



origine di tutti i gruppi linguistici.« Alles kommt hier auf die Beschaffenheit der 

 »affinitä.« an, und diese durfte keinesfalls durch das Gleichheitszeichen dargestellt wer- 

 den. Darf man denn die Reihe nicht folgendermaßen auflösen: a b .. c d 00 c d . . e f 



co ef..gh ? Und wie wären diejenigen zu widerlegen, die eine Mehrheit 



ursprünglicher Sprachen und sodann ihre verschiedenseitige Mischung miteinander an- 

 nähmen? Denn es geht nicht an, der Mischling von vornherein die Fähigkeit ZU einer 

 Rolle von solcher Bedeutung abzusprechen. 



- T. Torbiörnsson, Die vergleichende Sprachwissenschaft 1906. ist andrer Mei- 

 nung. Er schreibt (46): »Ein Romanist hat einmal gesagt, es wäre uns ganz unmög- 

 lich, aus der romanischen Sprache die Laute und Formen des Lateinischen zu re- 

 konstruieren.« Wenn es nur ein Romanist gewesen ist, so habe ich um so mehr 

 Grund, an mich zu denken, als es gleich darauf heißt, daß »gewisse Romanisten so 

 schwer die Lehre von der Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze haben begreifen können.. 

 Und weiter, daß die -Romanisten, was allgemein sprachwissenschaftliche Methode an- 

 belangt, nicht völlig denselben Standpunkt erreicht hauen, den die vergleichende 

 Sprachwissenschaft im übrigen einnimmt.« Ferner: «Der romanische Schlüssel ist das 

 Lateinische . . . Er verführt den Romanisten dazu, nicht die nötige Aufmerksamkeit 



