522 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 26. Juli 1!H7 



sondern nur ein Gradunterschied; wir haben Mischung entweder erst 

 bei ausgeprägten Mundarten, oder sie beginnt schon mit der Spaltung. 

 Mischung durchsetzt überhaupt alle Sprachentwicklung; sie tritt ein 

 zwischen Einzelsprachen, zwischen nahen Mundarten, zwischen ver- 

 wandten und selbst zwischen ganz unverwandten Sprachen. Ob von 

 Mischung oder von Entlehnung, Nachahmung-, fremdem Einfluß die 

 Rede ist, immer haben wir wesengleiche Erscheinungen vor uns ; 

 »Vermischung« würde vielleicht denjenigen eher zusagen, die sich 

 eine Sprache als Lebewesen vorstellen 1 . 



den Einzelheiten zu widmen, wenn nur Anfang und Ende so einigermaßen zusammen- 

 stimmen.« Und anderes mehr, was alles zusammen den Stoff zu einer Verleumdungs- 

 klage der Romanisten bilden könnte : zum mindesten scheinen mir die Dinsie auf den 

 Kopf gestellt. Ich habe schon 1873 gesagt: »Die romanischen Sprachen sind wie 

 kein anderes Objekt dazu geeignet, daß man au ihnen die Schärfe und die Sicherheit 

 der linguistischen Methode ausbilde«, und keiner andern Ansicht ist ein so hervor- 

 ragender Sprachforscher gewesen wie nE SaussuRe. 



1 Da besonders an dieser Stelle A. Meiixets und meine Wege auseinander- 

 gehen und er neuerdings (1915) die Schwierigkeit der gegenseitigen Verständigung 

 betont, so möchte ich zunächst eine Hauptwurzel dieser Schwierigkeit aufdecken. Sie 

 liegt darin, daß wir alle, auch die, welche die entschiedensten Gegner einer Ver- 

 körperliehung der Sprache sind, doch von den Sprachvorgängen zu reden pflegen, 

 als ob sie sich in der Sprache als etwas Selbständigem und nicht vielmehr in den 

 Sprechenden vollzögen. Wenn Meillet sagt: »L'objet essentiel de mon article etait 

 de montrer que la parente des langues n"exprime pas un fait linguistique, mais im 

 fait social», so fühle ich mich nicht getroffen, der ich alles Sprachleben im gesell- 

 schaftlichen Lichte betrachte; übrigens verstehe ich auch den Gegensatz nicht (in der 

 früheren Formung: »la definition de l'identite linguistique ne peut etre que sociale«, 

 ist die Beziehung zwischen den beiden Adjektiven eine ganz andere). Er fährt fort: 

 »la Classification genealogique des langues repose sur le sentiment que des Su- 

 jets parlants ont eu continuement de parier teile ou teile langue. « Früher hieß es: 

 »la parente de langues resulte uniquement de la continuite du sentiment de l'unite 

 linguistique« (vorher: »le sentiment ou la volonte de parier une meme langue«). Aber 

 die Sprachverwandtschaft, welrhe jedenfalls zweierlei umschließt: Gleichheit und Ver- 

 schiedenheit, kann nicht »einzig und allein» auf einer Ursache beruhen, sondern nur 

 auf einer doppelten: dem Trieb zu Neuerungen (mit der Nachahmung von Neuerungen) 

 und dem Bedürfnis, verständlich zu bleiben. Auf jenem beruht ja zunächst die mund- 

 artliche Spaltung, und wenn sie nicht wäre, fänden wir nur eine einzige, nicht mehrere 

 Sprachen. Der Drang nach verständlicher Rede ist gewiß etwas Unmittelbareres und 

 Weiteres als der bewußte Wille, eine bestimmte Sprache zu gebrauchen; daß dieser 

 immer und überall herrsche, wie Meillet annimmt, dem widersprechen zahlreiche 

 mir bekannte und großenteils auch von mir bekannt gegebene Tatsachen, darunter 

 eisene Erlebnisse und sogar solche an mir selbst — diesen Faden kann ich hier nicht 

 wieder aufnehmen. Was als Mischsprache zu gelten habe, darüber darf man verschie- 

 dener Ansicht sein; hinsichtlich der negerkreolischen Sprachen hat Meillet, ohne das 

 zu b( merken, im wesentlichen dieselbe wie ich: »les parlers creoles francais ne sont 

 pas du francais afrieanisc (on n'y trouve rien d'africain)«. Ich hatte ,.. \\. gesagt: »Man 

 pflegt sie als Ergebnisse sehr eigenartiger oder hochgradiger Mischung zu betrachten; 

 aber das, was sie kennzeichnet, ist vielmehr, wenn ich so sagen darf, der volapükische 

 Zug.« Mever-Lübke. Einführung" 16. vertritt noch die ältere Anschauung, die auch 

 mich einst gefangen hielt; er schildert die kreolischen Mundarten als »Mischprodukte' 



