Schüchardt: Sprachverwandtschaft 523 



Greifen wir zurück auf den oben angeführten Ausspruch von 

 von ]>er Gabelentz. Et seheint zu besagen, daß die Gesamtheit unter- 

 einander verwandter Sprachen zwar nicht einer Gruppe von Einzel- 

 wesen, so docli einem solchen entspreche, also die verschiedenen 

 Sprachfamilien verschiedenen Einzelwesen. Das ginge jedoch deshalb 

 nicht an, weil hier die Begrenztheit und damit die Selbigkeit fehlt, 

 die das Merkmal des Einzelwesens bildet. Innerhalb einer Sprachen- 

 familie gibt es keine Grenzen der Veränderungen bis zu völliger Ent- 

 ähnlichung 1 ; jede die irgendwo vorkommt, kann auch anderswo vor- 

 kommen, Typen und Sprachfamilien decken sich nicht. Von einem 

 ungeheuren Ganzen, das bis in die Anfänge der Menschheit hinauf- 

 reicht, liegen uns ein paar Scherben vor; es hängt vom Glücke ab, 

 wieweit es uns gelingt, sie wirklich zusammenzusetzen, jedenfalls 

 können 'wir sie alle in eine höhere Einheit hineindenken. Goethe 

 schrieb 1787 an Herder: »Die Urpilanze wird das wunderlichste Ge- 

 schöpf von der Welt, um welches mich die Natur selbst beneiden 

 soll. Mit diesem Modell und dem Schlüssel dazu kann man alsdann 

 noch Pflanzen ins Unendliche erfinden, die konsequent sein müssen, 

 das heißt, die, wenn sie auch nicht existieren, doch existieren könnten, 

 und nicht etwa malerische oder dichterische Schatten und Scheine, 

 sondern eine innerliche Wahrheit und Notwendigkeit haben. Das- 

 selbe Gesetz wird sich auf alles übrige Lebendige anwenden lassen.« 

 Der französische Übersetzer von Goethes »Metamorphose« unterscheidet 

 in der Vorrede (1829) die Geschichte dei Pflanze von der Geschichte 

 der Pflanzen ; ebenso dürften wir ■ — ohne damit die Angleichung 

 der Sprache an die Pflanze wiederbeleben zu wollen — die Geschichte 

 der Sprache der Geschichte der Sprachen gegenüberstellen. 



Mit dem Begriffe der Mischung sind wir schon in einen engeren 

 Kreis von Betrachtungen getreten. Von außen gesehen, bot uns eine 

 Sprache nicht das Bild einer abgeschlossenen Einheit dar; nun zeigt 

 sie sich auch ihrem innern Bau nach nicht als eine solche, sondern 

 als eine Zusammensetzimg aus Tatsachen, die zwar miteinander in 

 mehr oder minder festem Verband stehen, aber doch nicht in unlös- 



des Romanischen mit den Sprachen der Eingeborenen und der eingewanderten Neger, 

 die namentlich im Formenbau ein ganz unromanisches Gepräge zeigen, eine rohe An- 

 passung an völlig anders geartetes sprachliches Denken« (von Formenbau war über- 

 haupt nicht zu reden, und das Denken ist nicht anders geartet als das romanischer 

 Kinder). 



1 Aber auch keine Grenzen im entgegengesetzten Sinn: Trombetti hebt dies 

 hervor (Sulla parentela della lingua etrusca 1908. 11): »Non vi e nessuu liinite per 

 la conservazione delle forme linguistiche come non vi e nessun liinite per la loro 

 alterazione. « 



