Si in i iiAiu.i : Sprachverwandtschaft 525 



Lall-. Empfindungswörter) und alles rein Lautliche, insofern es eben 

 keinen Bezug auf die Bedeutung hat. Mit den äußern Sprachformen 

 ist also größere Sicherheit verbunden; besonders hebt sieh das Neue 

 vom Alten deutlicher ab, doch vermögen wir in sehr vielen Fällen 

 nicht zu unterscheiden, ob etwas entlehnt oder urverwandt, ist. Weit 

 häufigerem und stärkerem Zweifel sind wir bei den innern Sprach- 

 formen ausgesetzt; hier helfen uns keine »Lautgesetze« ', auch ent- 

 spricht dem gesammelten Stoff noch keine hinlänglich vertiefte Bearbei- 

 tung. Zugunsten der äußern Sprachformen als der »Hauptsache« dient 

 nun auch der Umstand, daß wir schon mit ihnen allein uns immer 

 bis zu einem gewissen Grade verständlich machen können, hingegen 

 mit den innern Sprachformen allein durchaus nicht. Hingegen mag die 

 Forschung, indem sie die Rücksicht auf das Praktische verschmäht, 

 behaupten, die innern Sprachformen seien das Wesentlichere, wie der 

 Kern gegenüber der Schale, das Knochengerüst gegenüber dem Fleische. 

 Hiermit sind wir beim eigentlichen Streitpunkt angelangt, der allerdings 

 für die meisten Sj>rachforscher keiner mehr ist. Sie bekennen sich zu 

 der Formel, deren Aufstellung man H. Ludolf (gest. i 704) zum Verdienst 

 anrechnet: die Sprachverwandtschaft offenbart sich nicht im Wörter- 

 buch, sondern in der Grammatik. Bei dieser allgemeinen Anerkennung 

 hat ein unbewußter Kunstgriff mitgewirkt, den die Dehnbarkeit der~ 

 durch Jahrtausende überlieferten Ausdrücke ermöglichte: man nahm 

 den kleinsten, aber am schwersten wiegenden Teil aus dem Wörter- 

 buch weg und legte ihn in die Wagschale der Grammatik. Oder sind 

 etwa (lieb)s£, (lieb)/«", (lieb)&A, (Heb)racA, (liebe)ru//. fo(lieben) nicht 

 ebensogut äußere Sprachformen wie du, tat, gleich, reich, voll, bei'-! So 

 liegt denn schließlich doch beim Wörterbuch die Entscheidung; daß 

 die einen Bestandteile fester sitzen als die andern, begründet keinen 

 wesentlichen Unterschied. Auch diejenigen Tatsachen, bei denen ele- 

 mentare Verwandtschaft möglich ist, schwanken zwischen Dauerhaftig- 

 keit und- Veränderlichkeit". Und schon deshalb sind wir vor allem 



1 Wenn z.B. in deutschen und romanischen Mundarten ebenso wie im Slawischen 

 die Ausdrucksweise »wir setzen sieh» (für »uns«) besteht, so liegt hier klärlieh teils 

 elem. Verwandtschaft, teils Entlehnung vor, vielleicht teils beides zugleich ; doch ist die 

 örtliche Abgrenzung fast unmöglich. — Wir könnten daran verzweifeln, manche Rätsel 

 der Vergangenheit zu lösen, ja, wegen schon gelöster bedenklich werden, wenn wir 

 wahrnehmen, welche harten Nüsse uns gerade die jüngste Gegenwart zu knacken 

 aufgibt. Wie wir nicht ermittelt haben, woher tachinieren und bocke stammen, so 

 wissen wir auch nicht, oh der mit der Geschwindigkeit von Mentalität sich verbreitende 

 Ausdruck: »eine gute Kinderstube gehabt haben«, nicht seine Wieg«' bei Baby und 

 Kurtt gehabt hat. 



- Als feste Säulen der Sprachwissenschaft galten noch unlängst der isolierende, 

 der agglutinierende und der flektierende Typ; es sind nur ineinander übergehende 

 Ageresatzustände, 



