52tj .Sitzung der philosophisch-historischen Klasse vom 26. Juli 1917 



auf den Wortschatz angewiesen, weil viele Sprachen einer eigent- 

 lichen Grammatik ermangeln 1 . Ferner möge man nicht mit der Satz- 

 frage beginnen: gehört die Sprache a zum Sprachstamme A oder nicht? 

 sondern mit der Wortfrage: wohin, gehört a? Von vornherein aber 

 sind wir nie auf zwei Möglichkeiten beschränkt. Bekannt sind die 

 gefalteten Vexierwandschirme, die dem Linksstehenden ein ganz 

 anderes Bild bieten als dem Rechtsstehenden. Daran erinnert mich 

 der um das Hettitische entbrannte Kampf: nach F. Hrozny ist es eine 

 arische Sprache mit kaukasischem Einschlag, nach E. Weidner eine 

 kaukasische mit arischem Einschlag. Vielleicht endet er damit, daß 

 sich die Beobachter in die Mitte stellen und infolgedessen dem Hetti- 

 tischen eine Mittelstellung zwischen dem arischen und dem kaukasi- 

 schen Sprachkreis zuerkennen. Bei Trombetti spielen Mittelstellungen 

 eine große Rolle und nicht bloß zwischen zwei Gliedern; so setzt er 

 das Elamische in die Mitte eines Dreiecks : Kaukasisch-Drawidisch- 

 Nilotisch, nachdem er sich auf das bestimmteste gegen die Annahme 

 ausgesprochen hat, es sei eine Mischsprache 2 . Zur Mischung bildet in 

 meinen Augen die Mittelstellung ebensowenig einen Gegensatz wie 

 die Entlehnung (oder der Einschlag). Ich wiederhole bei dieser Ge- 

 legenheit die viin mir schon früher einmal angeführten Worte des Ethno- 

 logen F. Gkaebner (191 i): »Alles in allem sind jedenfalls die Begriffe 

 der Entlehnung: und der Urverwandtschaft nicht absolut, sondern nur 



1 C. Meinhof bekämpf! in seinem Aufsätze: Die afrikanischen Sprachen und 

 ihre Erforschung (Die Geisteswissenschaften I. 1914. .574)- <">hne mich zu nennen, meine 

 Auffassung. Er sagt: Daß Westermann nicht Formenlehre, sondern Stämme ver- 

 glichen hat, hat man als Beweis angeführt, daß eben die Vergleichung der Wort- 

 stämme die Hauptsache sei. Das ist ein völliger Irrtum. Westermann hätte sehr gern 

 mit Vergleichung der Formenlehre begonnen, wenn nur eine eigentliche Formenlehre 

 vorhanden gewesen wäre. Der Mangel einer solchen bzw. ihre Dürftigkeit ist ja aber 

 gerade das Charakteristikum dieser Sprachen.« Gegenden Mangel eines Charakteristikums 

 als Charakteristikum weiß ich nichts einzuwenden. Vorher aber heißt es von Westermann: 

 »Er hat damit bei allen denen nicht viel Anklang gefunden, die immer noch versuchen, 

 durch Vokabelvergleichung Sprachenzusammenhänge zu erweisen, ohne auf den inneren 

 Bau der Sprache dabei Rücksicht zu nehmen. « Ich denke, hier geschieht mir Unrecht; 

 von meiner Allhandlung: >Bari und Dinka«, auf die sich das Gesagte bezieht, handelt 

 der größte Teil über ein -Charakteristikum«, nämlich das grammatische Geschlecht 

 und die es bezeichnenden Nominalpräfixe. Ferner lese ich: »Wer allerdings das Nu- 

 llische für eine flektierende Sprache hält, mit dem kann man nicht rechten... Wohl wird 

 auch Meinhof nicht eine bei mir ungenügende Kenntnis der nubischen Konjugation 

 im Auge haben, sondern nur eine verschiedene Definition. Doch nicht daraufkommt 

 es an, sondern auf die Sache, nnil ich vermag nicht zu erkennen, daß die Konjugation 



des Nubischen von der der kuschitischen, der nilotischen Sprachen, des Hansa, des 



l'ul usw. in dem. was diesen allen gemeinsam ist, sich unterschiede. 



- .('ade perciö In deduzione arrischiata che l' Elamitieo sia una lingua inista« — 

 »come le ilue i-i/./.i' nun si fusero in miki. cosi la lingua nun ilivenne una 'Misch- 

 sprache'« La posizione linguistica dell' Elamitieo 1913. 9.18. 



