K. Meyer: Zur keltischen Wortkunde. VII 635 



forschen und manches Gesetz und manche Lizenz überhaupt erst noch 

 aufzufinden 1 . 



Als ich meine irischen Studien anfing, war die Ansicht weit ver- 

 breitet, daß die große Masse der älteren irischen Literatur, mit Aus- 

 nahme der Glossen und einiger in den ältesten Handschriften über- 

 lieferten Texte, in einer Sprache abgefaßt sei, die ein Nebeneinander 

 und Gemisch von alt- und mittelirischen Formen bilde. Man schob 

 damit die Zufälligkeiten und Mängel der Überlieferung den Verfassern 

 in die Schuhe. Darum kam auch Stokes z. B. nie zu einer genaueren 

 Datierung eines Textes 2 . Wie es sich auch im einzelnen mit den 

 Prosatexten verhalten mag, wo zu den Entstellungen der Abschrei- 

 ber noch die Versehen und Einschiebsel der Umarbeiter kommen, die 

 Sprache eines Gedichtes muß eine einheitliche gewesen sein. Der 

 Dichter kann unmöglich Formen, die Jahrhunderte auseinanderliegen, 

 fortwährend in derselben Funktion wahllos ohne ersichtlichen Grund 

 dicht nebeneinander gebraucht haben. Archaismen, Neologismen, sprach- 

 liche Notbehelfe dem Metrum oder Reim zuliebe haben sich die 

 Dichter aller Zeiten gestattet, und unser Dichter macht reichlich Ge- 

 ltrauch davon. Aber einen solchen Wirrwarr von Formen, wie er in 

 dem rezipierten Texte von SR vorliegt, wenn z. B. 2672 doridnacht 

 steht, dagegen 2633 rotidnacht, oder fünfmal dorarngert und dann 3057 

 plötzlich roiharngert, hat die Willkür des Abschreibers geschaffen. Auch 

 Sthachan stand, als er sein Verbal System' schrieb (1895), noch stark 

 unter dem Einfluß der Mischtheorie, und so kommt es, daß er uns 

 wohl eine Statistik der Verbalformen des überlieferten Textes, nicht 

 aber des Sprachgebrauchs des Dichters geliefert hat. 



Er hat es überhaupt kaum versucht, die ursprünglichen Lesarten 

 wiederherzustellen. So wagt er es nicht, 7259 biit, wie Stokes fälschlich 

 druckt, in bite zu ändern, obgleich diese relative Form 4898 steht. 

 Er läßt 5971, 6906, 6951 rolhinol stehen, wo doch der Schreiber noch 

 eben (6897) dorinöl geschrieben hatte, ebenso rothinölsatar 5476 gegen- 

 über dorinölsat 5479 (innerhalb weniger Zeilen!) und 6485. Er führt 

 das späte luidis neben hdd ohne Bemerkung auf, während doch der 



1 Was z. B. den von Thurneysen (CZ. XI 36) und Bergin beanstandeten Reim 

 gräddai : barbardai SR 5016/17 betrifft, den sie gerne wegkonjizieren möchten, so kehrt 

 er in däna : barbarda 7351/2 wieder. Zu den von mir gesammelten Beispielen kommen 

 immer noch neue hinzu, wie tüs : cäcinärus, Metr. Dinns. III 422. 13; sotia : lerthöla, 

 ib. 18, 217; trächt : asreracht, ib. 214. 5. Damit sind ja doch die Gesetze des debide- 

 Reimes nicht über den Haufen gestoßen, sondern wir haben es nur mit einer ge- 

 legentlichen Lizenz zu tun. die nachzuweisen doch sicherlich nur förderlich sein kann. 

 Über kurzes duib st. diiib s. unten zu Zeile 2217. 



- Was SR betrifft, so meinte er (S. I), daß die zahlreichen mittelirischen For- 

 men des Gedichtes unmöglich alle vom Abschreiber herrühren könnten und führt als 

 solche na tri müir, na sloiy. scerdair, istsleib an! 



Sitzungsberichte 1917. 07 



