EQ = Q r : 
584 Gesammtsitzung vom 5. Juni. 
eine Ansprache an ihn gerichtet habe, wird in dem Excerpt als Asyouevov 
angeführt. Ich glaube. dass die Nachrieht in derselben Form von 
Arrian überliefert war und schliesse daraus, dass Arrian in der Dia- 
dochengeschichte auf Ähnliche Weise wie in der Geschichte Alexander’s 
die von ihm aus den Nebenquellen aufgenommenen Nachrichten als 
unverbürgt gekennzeichnet hatte. Eine Vergleichung der Parallelberichte 
Diodor’s und Plutareh’s wird diese Auffassung erläutern. Nach Diodor 
(XVII 30) stürzte Krateros im heissen Kampfe vom Pferde, er wurde, 
ohne erkannt zu werden, überritten und fand einen klägliehen Tod. 
Diese Tradition. welche von einem Zusammentreffen des Eumenes mit 
dem sterbenden Krateros nichts wusste, hat Arrian in seiner Haupt- 
quelle, d.h. bei Hieronymos vorgefunden. Bei Plutarch (Eumenes 7) 
wird das Zusammentreffen des Eumenes mit Krateros übereinstimmend 
mit dem Suidasartikel beschrieben; damit hängt es zusammen, dass 
nach Plutarch’s Darstellung Krateros im Kampfe verwundet wurde und 
vom Pferde stürzte, aber von einem der Strategen des Eumenes erkannt 
und noch lebend aus dem: Getümmel entfernt wurde. Diese Version 
ist, da fest steht, dass die Eumenesbiographie aus Hieronymos und 
Duris zusammengearbeitet ist, auf den samischen Historiker zurück- 
zuführen. Die bekannte Art des Duris berechtigt uns zu der Annahme, 
dass die sentimentale Geschichte von dem letzten Zusammentreffen 
des Eumenes mit Krateros eine Erfindung des Historikers ist, die nicht 
einmal originell, sondern der gleichartigen, übrigens: wie bekannt 
ebenfalls unverbürgten Erzählung von dem Zusammentreffen Alexander’s 
mit dem sterbenden Dareios nachgebildet ist. Ich treffe in dem Urtheil 
über die bei Plutarch vorliegende Tradition im Wesentlichen zusammen 
mit dem, was RuporLprn ScHUBERT in seinen Untersuchungen über die 
Quellen der Eumenesbiographie ermittelt hat,' kann aber meinem Vor- 
gänger darin nicht Recht geben, dass die günstige Auffassung des 
Krateros, die in der Überlieferung zu Tage tritt, ausschliesslich auf 
Duris und seine »Schwärmerei« für den Mann zurückzuführen sei. Das 
Hauptargument SchußerT's, das Schweigen Diodor's, wird dadurch 
entkräftigt, dass, wie ich nachgewiesen zu haben glaube, in der Quelle 
Diodor's sowohl die Aufnahme des Krateros im Heere Antipater's, wie 
die von Eumenes seiner Leiche erwiesenen Ehren berichtet waren. 
Mag Duris immerhin Krateros bevorzugt haben, die günstige Auffassung 
des letzteren als Charakter sowohl wie als Kriegsmann geht durch 
die gesammte Überlieferung hindurch; ihren vollständigsten Ausdruck 
hat sie in dem Suidasartikel gefunden. Über die Abkunft des viel 
gefeierten Mannes giebt leider der Suidasartikel keine Auskunft; aus 
! Jahrb. f. elass. Philologie Supplementh. IX. S. 655. 
