> 
286 Gesammtsitzung vom 5. Juni. 
Zerrüttung des Reichs vorzubeugen, die dadurch besiegelt war, dass 
Alexander keine regierungsfähigen Erben hinterliess. 
Das neunte Buch des arrianischen Werkes reichte bis zur Rück- 
kehır Antipater's nach Kleinasien, umfasste also, wenn ich den aegypti- 
sehen Krieg riehtig dem achten Buch zugewiesen habe, die Vorgänge in 
Triparadeisos: die Wahl Antipater’s zum Reichsverweser, die zweite 
oracıs des Heeres und die zweite Satrapienvertheilung. Die Begeben- 
heiten in Kleinasien bis zur Ankunft Antipater’s auf «lem europäischen 
Boden bildeten den Inhalt des zehnten und letzten Buches. Fragmente, 
welche mit Sicherheit auf eines «dieser beiden Bücher zurückgeführt 
werden könnten, sind mir nicht bekannt; Zweifelhaftes anzufülıren 
unterlasse ich. 
Die Untersuchung der Arrianfragmente hat mich auf die bei 
Trogus-Justin vorliegende Tradition der Diadochengeschichte und auf 
den Antheil geführt, welchen Hieronymus und Duris an der Gesammt- 
überlieferung haben. Die Fragen, die sich bieran knüpfen, haben 
Drovsen gegen das Ende seines Lebens beschäftigt, als er nach langer 
Unterbrechung zu den Studien zurückkehrte, die er einst. als- seine 
Lebensaufgabe bezeichnet hatte. Die Ansichten, zu denen er ge- 
kommen und denen er bei der Neubearbeitung der Diadochengeschiechte 
gefolgt ist, hat er in einem »Duris und Hieronymos« überschriebenen 
Aufsatz! zusammengefasst. Droysen hat geglaubt, dass die bei Justin 
erhaltene Tradition auf die unzuverlässige Darstellung der Diadochen- 
geschichte zurückgehe, welche Duris gegeben hatte; dass das Geschichts- 
werk des Hieronymos jüngeren Ursprungs sei, als das Werk des 
Duris, und dass Hieronymos dasselbe verfasst habe in der Absicht, 
»(ler auf den Geschmack des Publiecums berechneten und vielgelesenen - 
Darstellung des samischen Literaten ein Werk entgegenzustellen, das 
die grosse und schwere Zeit der Nachwelt in ihrem ernsten prag- 
matischen Zusammenhang überliefern sollte.« Ich halte diese Auf- 
stellungen für irrig und will zum Schluss die Gründe kurz angeben. 
Ich beginne mit Duris und Hieronymos. Dass das Geschichts- 
werk des Hieronymos später verfasst sei als dasjenige des Duris, ist 
von Droysen nicht bewiesen worden. Droysen beruft sich darauf, 
dass Duris die Darstellung bis zum Jahre der Korupedionschlacht ge- 
geführt habe, während das Werk des Hieronymos ein Decennium 
weiter reichte. Aber auch wenn es fest stände, dass das Werk des 
Duris nieht über die Schlacht bei Korupedion hinausreichte, was be- 
kanntlich nicht der Fall ist, so würde daraus nieht mit Nothwendig- 
keit folgen, dass es vor dem einige Jahre weiter geführten Werke des 
Q 
! Hermes 1876 S. 458. 
