560 Gesammtsitzung vom 5. Juni. 
Nicht so einfach liegt die Sache bei Suidas, welcher den von 
ihın angeführten Stellen den Titel des Werkes nur ausnahmsweise, 
häufig aber nieht einmal den Namen des Autors beifügt. Von den 
Sehriften Arrian’s nennt Suidas nur die Parthische Geschichte und 
auch diese bloss an einer Stelle, obwohl er nachweislich sowohl die 
IzeSız& wie auch die Anabasis und selbst die kleine Schrift über 
Indien und die Entdeekungsfahrt durch das rothe Meer ausgezogen 
hat. Hier liegt also die doppelte Aufgabe vor, aus den Fragmenten 
die Arrianfragmente und aus den Arrianfragmenten die Fragmente aus 
dem Werke r& uers "AreZavdpov auszuscheiden. Die Entscheidung muss 
nach Sprache und Inhalt getroffen werden. 
Die Herausgeber des Suidas haben drei längere historische Artikel, 
welche Charakteristiken des Leonnatos, Krateros und Perdikkas ent- 
halten, als Fragmente aus Arrian’s r# ner 'AreZavdpov bezeichnet. Die 
modernen Historiker haben die drei in jedem Falle merkwürdigen 
und werthvollen Stücke unbenutzt gelassen; nur Nıesunr hat in den 
Vorträgen über alte Geschichte (II. S. 68) die Charakteristik des 
Krateros, die ausführlichste von den Dreien, angezogen und ebenfalls 
auf Arrian zurückgeführt. Droysen, der die Nachrichten über die 
Diadochenzeit mit bewundernswürdiger Hingabe gesammelt hat, sind 
die Charakteristiken der drei makedonischen Strategen offenbar un- 
bekannt geblieben, sowie er überhaupt das Lexikon des Suidas, ‚welches 
auch für die spätere Diadochenzeit werthvolles, aber, nachdem DrovsEn 
daran vorübergegangen war, unberührt gebliebenes Material enthält, 
nieht ausgebeutet hat. 
Das Urtheil der Herausgeber des Suidas erscheint, soweit der 
Inhalt der Fragmente in Frage kommt, als wohl begründet. Die drei 
Charakteristiken zeugen von vollster Personal- und Sachkenntniss und 
müssen aus einem Geschichtswerk stammen, welches auf zeitgenössische 
Quellen zurückging. Fasst man aber die sprachliche und stilistische 
Seite der Fragmente bei Suidas in’s Auge, so wird man sich leicht 
überzeugen, dass diese Fragmente nicht aus einer Schrift Arrian’s 
stammen. Die bekannten sprachlichen Eigenthümlichkeiten der histo- 
rischen Werke Arrian’s treffen für die Fragmente bei Suidas nicht 
oder nur zum Theil zu. An keiner Stelle findet sich Zuv statt ouv 
gebraucht nach der Weise Arrian's. Zwischen der durchsichtigen 
Breite des arrianischen Stiles und der gedrängten und sententiösen 
Kürze der Fragmente bei Suidas besteht ein Unterschied, der auch 
einem für stilistische Beobachtungen weniger geschulten Auge nicht 
verborgen bleiben kann. 
Ungefähr hundert Jahre nach Arrian schrieb der Athener Dexippos 
sein Geschichtswerk über die Diadochenzeit. Über den Stil des 

