776 Öffentliche Sitzung vom 3. Juli. 
herantrat und hierbei die feste Überzeugung gewann, dass das an 
und für sieh nicht gerade sehr erquickliche Studium der zahlreichen 
Formen eines Typus schliesslich doch auch Resultate von allgemeiner 
3edeutung ergiebt, sobald man nieht bloss die Unterscheidung und 
3eschreibung der Formen, sondern die Ermittelung ihrer gegenseitigen 
3eziehungen und der natürlichen Verwandtschaftskreise zum Zweck der 
Untersuchung macht. — Die monographische Bearbeitung der Saxi- 
fragen führte mich zu der Erkenntniss, dass in den Gebirgssystemen 
der nördlich gemässigten Zone verschiedene Formenkreise einer Gattung 
sich unabhängig von einander entwickelt hatten, und dass während 
sowie unmittelbar nach der Glacialperiode zwischen den einzelnen 
Gebirgssystemen ein Austausch der Formen erfolgt war. — Als ich 
dann mehrere grössere, vorzugsweise in den Tropen entwickelte 
Familien bearbeitete, richtete ich auch bei diesen mein Augenmerk 
auf die Beziehungen der einzelnen Vegetationsgebiete zu einander und 
auf ihre Umgrenzung. 
Sollte aber von den in den einzelnen Florengebieten vertretenen 
Formenkreisen auf die Beziehungen der Gebiete zu einander geschlossen 
werden, dann war es auch nothwendig, die Verwandtschaft der Formen 
mit allen nur anwendbaren Mitteln festzustellen. Lange Zeit versuchte 
man dies nur mit Berücksichtigung der äusserlich hervortretenden 
Merkmale. Anatomische Eigenthümliehkeiten wurden trotz der umfang- 
reichen Arbeiten der Pflanzenanatomen von anderen Botanikern nur 
wenig beachtet, höchstens von Pharmakognosten und Phytopalaeonto- 
logen, wenn sie die von ihnen studirten Pflanzenfragmente nicht 
anderweitig charakterisiren konnten; dagegen konnte man sich nicht 
entschliessen, anatomische Merkmale bei der Charakterisirung ganzer 
Verwandtschaftskreise zu verwerthen, zumal auch häufig äussere Gründe, 
namentlich der Zustand des Materiales, die Durchführung der ver- 
gleichend-anatomischen Untersuchung erschwerten. — Während ein 
grosser Theil der Anatomen gar kein Interesse daran hatte, die 
anatomischen Thatsachen für die Systematik zu verwerthen, strebten 
andere dieses Ziel zwar an, waren aber enttäuscht, wenn die auf 
anatomischer Grundlage basirende Eintheilung einer Pflanzengruppe 
mit der oft sehr künstlichen der Systematiker nicht übereinstimmte. 
— So wurde es bei der Mehrzahl der Botaniker Axiom, dass der 
anatomische Bau lediglich zu den Existenzbedingungen in Beziehung 
stehe und für die systematische Gruppirung nicht von Belang sei. 
Es darf aber nicht unerwähnt bleiben, dass schon im Jahre 1856 
Wevpern bei den Urtieaceen, im Jahre 1865 Mırpe bei den Equisetaceen 
anatomische Merkmale zur systematischen Gruppirung mit Erfolg ver- 
wendeten. Seit 1872 beschäftigte auch ich mieh mit mehreren umfang- 
