Brunser: Über absiehtslose Missethat im altdeutschen Strafrecht. 821 
licet eandem poenam non econtineant, quia in uno casu rigor, in 
alio misericordia.'" Dass die Anwendung der misericordia ein 
dem Könige vorbehaltenes Recht war, zeigt das Statut von Gloucester 
von 1278 (6 Edw. D, welches in e. 9 bestimmte, dass, wenn jemand 
einen Menschen tödtete soi defendant” ou par misadventure, derselbe 
in Haft gehalten werden, das Gericht aber an den König berichten 
solle. Et le roy lui en fera sa grace s’il luy pleist.” Nachmals ge- 
hörten solehe Fälle zur Zuständigkeit der Court of Chancery, des 
.. . “17]: . SER. je 4 
Organs der königlichen Billigkeitsjustiz. 
Der Standpunkt, welchen die fränkischen Toehterrecehte ein- 
nehmen, findet sieh für bestimmte Fälle schon in karolingischen 
Capitularien angedeutet. So bestimmt ein Capitular Karl's des Grossen, 
dass die Haftung des Herrn für die Missethaten des Knechtes nicht 
über das Wergeld des freien Mannes hinausgehen solle” Soweit 
diese Grenze nach Lage des Falles überschritten werden müsste, 
zieht ihn der König an sich, selbstverständlich um Billigkeit walten 
zu lassen. Ein Capitular von 819 enthält folgende Instruetion an die 
Missi über Eintreibung der dem König gewetteten Schuld, worunter 
Friedensgeld und Bannbusse zu verstehen sind: Ut de debito, quod 
ad opus nostrum fuerit rewadiatum, talis econsideratio fiat, ut si qui 
ignoranter pececavit, non totum seeundum legem conponere cogatur, 
sed iuxta quod possibile visum fuerit.” Die Zahlung der Brüche ist 
dem strengen Rechte gemäss rechtsförmlich versprochen worden. 
Allein die Missi sollen bei Eintreibung der Brüche, wenn- sie un- 
wissentlich verwirkt worden war, Billigkeit walten lassen. 
! Bracron fol. 104®. Dagesen eilt Bracrox seiner Zeit voraus, wenn er fol. 
136° mit Berufung auf Dig. 48,8, 1.14 (in malefieiis autem spectatur voluntas non 
exitus) den Satz verficht, dass bei willenloser Tödtung freizusprechen sei. An einer 
anderen Stelle (fol. 120 f.) unterscheidet Bracrox., ob eine erlaubte oder eine unerlaubte 
Handlung Anlass des Ungefährs war und ob im ersteren Falle die erforderliche Sorg- 
falt angewendet worden sei. 
?2 Das englische Recht behandelt das »homieidium se defendendo« (wie das frän- 
kische) nach Analogie der Tödtung von Ungefähr. In dem Reecltsfall Bracron’s Note 
Book .ed. Maitland III 229, Nr. 1216 v.J. 1236/7 urtheilt die Jury, dass der Beklagte 
non oceidit in felonia set in se defendendo ... Dominus rex de gracia sua et non per 
iudieinm perdonavit ei mortem illam et similiter fugam quam fecerat pro morte illa. Vgl. 
Ssp. Ldr. II, 14. Uber den Begriff der Tödtung se defendendo Wırva, Strafrecht S. 563, 
BracksroneE, (Comm. 4, 186. 
’ Vergl. Frerwa 1, 23,$. 15: sed si talis .. convincatur per patriam (durch den 
Wahrspruch der Jury), quod id feeit per infortunium vel se defendendo, tune re- 
mittatur gaolae et cum regi super faeti veritate certioretur, gratiose dispen- 
sabit eum tali, salvo iure cuiuslibet (vergl. oben S. 5 zu Anm. 6). 
* Siehe Core, Institutes II 316 und vergl. Bracksrose, Comm. 4, 182; 188. 
° Cap. 803 —8ı3,_ c. ı, Borrrıus, Capit. 1143. Die Haftungsgrenze findet ihre 
Erklärung in Deeretio Childeberti v. .J. 596, e. 10. 
° Cap. missorum 819, e. 15, Borerıus, Capit. I 290. 
