1016 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 31. Juli. — Mittheilung v. 1. Mai. 
mässieg Wirkendes, das nur nicht in unser Bewusstsein fällt, voraus. 
Mögen wir es Ich nennen oder Gott oder Dämon, es ist die aben- 
teuerlichste Vorstellung, die wir fassen können: ein hypothetisches 
Ungeheuer ohne Gleichen. Eine gänzlich zweekwidrige, ja sinnlose 
"Zweckmässigkeit. Als ich, dieser einzelne Mensch, zu erfahren und 
zu erinnern begann. muss dies Wesen schon auf den Zusammenhang 
aller künftigen Erfahrungen meine allererste Erfahrung eingerichtet 
haben. Ein unermesslicher Aufwand von Intelligenz muss beständig 
für den nichtigsten Zweck — einen blossen Schein aufgewandt werden. 
Alle moralischen Gefühle, die in diesem Zusammenhang auftreten, 
aller Arbeitsaufwand des heroischen Willens kann nur durch diesen 
Schein bedingt sein und muss sich auf blosse Scheinbarkeiten be- 
ziehen. So wird diese Welt des Scheins zu einer Welt des Trugs; 
das weiseste und nichtsnutzigste Wesen hat dies alles hervorgebracht, 
ist aber zugleich mein Ich, in welchem meine moralischen Gefühle 
enthalten sind. Man sieht wie unwahrscheinlich eine solche Annahme 
ist. Man braucht sie nur auszubilden, um sie zu verwerfen. 
Aber — allgemeingültig widerlegen kann sie Niemand! Da-in 
diesem Bau bewusstseinsjensejtiger Hypothesen dem Denken überall 
Sehlupfwinkel bleiben, vor den Folgerungen seiner Annahmen sich 
im Dunkel der Transscendenz zu verbergen. Ja in dieser Beweis- 
führung liegt ein Fehler, welcher in jedem Argument wiedergefun- 
den werden kann, das diese intelleetualistische Schule aufgestellt 
hat. Es wäre Chicane, das Recht anzuzweifeln, die Operationen 
des Denkens auch auf das Bewusstseinsjenseitige zu erstrecken und 
auch da den Gesetzen des Denkens Geltung zu zuerkennen. Jede 
Argumentation steht selbstverständlich unter den allgemeinsten Eigen- 
schaften des Denkvorgangs, welche wir in der Abstraetion als For- 
men und als Gesetze des Denkens herausheben. Wie wir ohne Ge- 
sichtssinn nicht sehen, dieser sonach die Bedingung ist, unter der 
alle Bilder stehen, so kann ohne Denken keine Thatsache des Be- 
wusstseins ausgesprochen oder begründet, keine Ergänzung derselben 
dureh Nicht-Gegebenes gefunden werden. Bedenklicher ist es, auf 
einen Schluss von den Wirkungen zu den Ursachen die Beziehung 
der Empfindungen auf die Objecte zu begründen. Wir wissen nicht, 
ob dieser an das Bewusstseinsjenseitige so von aussen herangebrachte 
Begriff etwas an diesem erfasst. Aber der augenfälligste Fehler be- 
steht in Folgendem. Jeder Beweis, dass die Ursachen unserer Em- 
pfindungen ausserhalb unseres Selbst gelegen seien, kann, bei der voll- 
kommenen Dunkelheit dieses Ausserhalb und seiner Bedingungen, 
schliesslich immer nur indireet geführt werden, nämlich durch Aus- 
schluss der Möglichkeit, dass die Empfindungsverbindungen in dem 
